Апелляционное постановление № 22К-1918/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 22К-1918/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Никитченко Н.А. дело № 22-1918 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 18 августа 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Струкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , апелляционную жалобу защитника ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ по факту приобретения и использования ФИО1 водительского удостоверения, имеющего признаки поддельности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , по факту незаконного завладения автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного на ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, соединены в одном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Старший следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, в котором ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления районного суда вследствие его незаконности, полагает, что следователь ФИО8 не имела полномочий на составление ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на поддержание его в суде, поскольку ФИО1 следователю был заявлен отвод; защитник также полагает, что ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, которое не предусмотрено УК РФ, указывает на низкое качество копий материалов из уголовного дела, полагает, что суд до удаления в совещательную комнату высказался по существу ходатайства.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали, прокурор просил оставить постановление по существу без изменения, внести в резолютивную часть поправки, не меняющие сути решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Вместе с тем, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как указал суд первой инстанции в постановлении, основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражду в отношении ФИО1 не отпали и не изменились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции проанализировал данные о личности обвиняемого ФИО1 и пришел к убедительному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО1, он может скрыться, продолжить преступную деятельность. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются тем, что ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, он зарегистрирован в <адрес> Республики Саха (Якутия), но места жительства не имеет, кроме того, обвиняемый не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку не работает, кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности.
Таким образом, данные о личности обвиняемого в совокупности с характером и степенью тяжести предъявленного обвинения привели суд первой инстанции к правомерному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям процессуального закона, составлено уполномоченным на то лицом, подано по возбужденному уголовному делу и согласовано с руководителем следственного органа.
Довод защитника о том, что следователь ФИО8 не имела процессуального права обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и поддерживать это ходатайство в суде по той причине, что ФИО1 заявил отвод следователю, является надуманным.
Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что полномочия следователя по расследованию уголовного дела не прерываются самим фактом заявления ходатайства об отводе этого следователя; рассмотреть заявление об отводе следователя и принять по нему решение в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ вправе руководитель следственного органа, что и было сделано по настоящему делу. Ходатайство об отводе следователя было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и отклонено руководителем следственного органа в тот же день, никаких процессуальных препятствий для обращения следователя ФИО8 в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и для участия в судебном заседании суда первой инстанции не имелось. Довод защитника о том, что суду первой инстанции не было известно о принятом решении об отклонении ходатайства об отводе следователя ФИО8 и поэтому суд не мог принять и рассмотреть ходатайство указанного следователя, не мог допустить ее к участию в деле, выслушивать ее позицию по ходатайству, нельзя признать обоснованным. В деле отсутствует ходатайство об отводе следователя ФИО8, в ходе судебного заседания ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник не заявляли о том, что следователь не имеет процессуального права на заявление и поддержание ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для не допуска следователя к участию в деле, не принятия к своему производству ходатайства следователя.
Довод защитника о том, что ФИО1 обвиняется в преступлении, которое не существует в УК РФ, следует признать надуманным. Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, а исходя из содержания ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимают хищение путем обмана или злоупотребления доверием, обвинение его подзащитного является незаконным. С такой позицией стороны защиты нельзя согласиться, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества – уголовно-наказуемого деяния; обман и злоупотребление доверием – два предусмотренных законом способа совершения преступления, указывание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого одновременно двух способов хищения, каждый из которых предусмотрен уголовным законом, нельзя признать незаконным.
Утверждение защитника о том, что суд до удаления в совещательную комнату сообщил своё решение по ходатайству, опровергается протоколом судебного заседания, замечаний на который не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО9 Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит редактированию, которое не влияет на суть принятого судом решения. Суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что неверно. С момента задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) срок содержания под стражей, установленный равным 4 месяцам 30 суткам, истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей не включается, в связи с чем из резолютивной части постановления необходимо исключить слово «включительно».
В остальной части постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
изменить резолютивную часть постановления Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, слово «включительно» не читать.
В остальном постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ