Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Агинского судебного района <адрес> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 го<адрес> месяцев.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок отстранения лица от управления транспортным средством, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения не соблюден, при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. А именно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не было обеспечено участие понятых. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, не содержит в себе факт фиксации составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отражен лишь момент проведения исследования на содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе и его несогласие с полученным результатом. Видеозапись не содержит процедуру оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Во всех протоколах по делу отсутствует отметка о том, с помощью какого технического устройства была произведена представленная в дело видеозапись (фактически - на телефон неизвестной модели). Согласно п. 2 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, отсутствующий в материалах дела. В материалах дела имеется лишь протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Фактически направление на медицинское освидетельствование было произведено уже в медицинском учреждении, без ведения видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не был ему вручен.
Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по делу №, прекратить производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соотв. с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 16 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что ФИО1, информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором «Драгер» №АRDD-0245, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Согласно акту <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, результат освидетельствования 0,41 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 02 часа 10 минут, окончено в 02 часа 50 минут, установлено состояние опьянения.
Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. С содержанием протокола был ознакомлен.
Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел.
В протоколе об административном правонарушении, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 собственноручно указал об употреблении спиртных напитков.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 - ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством марки «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком <***> К118, ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, приложена видеосъемка.
Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведены без понятых, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку велась видеозапись, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.
Аналогично критически суд относится и к утверждению ФИО1 о не ведении видеозаписи при производстве по делу об административном правонарушении. Отсутствие фрагмента видеозаписи процедуры оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Данные дисковых носителей - фрагмента видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиями административного законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из представленных материалов, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в <адрес>вой суд в порядке надзора.
Председательствующий судья Д.А. Власов Суд: Агинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Власов Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017 Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-46/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ