Апелляционное постановление № 22К-1243/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1243/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 августа 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Аркатовой М.А. при секретаре Тарбинской А.В. с участием прокурора Ковалевой М.Ю. адвоката Кузьмина А.С. рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2017 г. материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 г., которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 10 сентября 2017 г. включительно, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 12 мая 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 13 мая 2017 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2017 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 02 месяцев 30 суток - до 10 августа 2017 г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 сентября 2017 г.
Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под . стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 30 суток - до 10 сентября 2017 г., мотивируя его тем, что предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено, для окончания предварительного следствия и выполнения запланированных следственных действий необходимо время, в ходе которого ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 следственными органами допущена волокита, длительное время с обвиняемым ФИО1 не проводится никаких следственны действий, в очередной раз следователь просит продлить срок содержания его под стражей для того, чтобы провести по делу искусствоведческую экспертизу, тогда как эти обстоятельства послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей 10 июля 2017 г. Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд не учел то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, вину признал, содействовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что следователем при возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ , суд при вынесении решения не учел то, что предварительное следствие по делу длится 4 месяца, до сих по не установлен потерпевший, дважды назначались экспертизы, то, что он, ФИО1, признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, выдал похищенное имущество.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97 - 99 и 109 , 110 УПК РФ , постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, а также при недостаточности установленного срока содержания под стражей для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда.
Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.
Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним обвиняемого ФИО1 При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом обоснованно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения и для избрания более мягкой меры пресечения. При этом судом учтено то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, то, что ранее ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления, освободился из мест лишения свободы 14 апреля 2017 г., также судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1 На основании представленных материалов суд сделал правильный вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылки адвоката на то, что у ФИО1 имеются постоянное место жительства и постоянный источник дохода не могут служить основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не проживает по месту регистрации, проживает в гостинице <адрес>, 14 апреля 2017 г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда за совершение хищения чужого имущества, а 12 мая 2017 г. он был задержан по подозрению в совершении аналогичного преступления.
Доводы апелляционных жалоб о допущенной по делу волоките, которая послужила основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не основаны на материалах дела.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей поступило в суд 04 августа 2017 г., было рассмотрено судом 09 августа 2017 г., что не противоречит требованиям, установленным ч.8 ст. 109 УПК РФ и не нарушило право обвиняемого ФИО1 на защиту. .
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного ь настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.
Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Аркатова Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ