Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Пустовой С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 1 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ защитник ФИО3 – Пустовая С.В. просит изменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что он прибыл на территорию РФ в порядке, не требующим оформления визы; нарушение миграционного порядка длилось непродолжительное время; нарушение было обусловлено тем, что он ухаживал за больной несовершеннолетней сестрой и матерью, которые являются гражданами РФ; применение наказания в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых указан в обжалуемых постановлении, решении, в частности: протоколом об административном правонарушении №874 от 30 июля 2015г.; рапортом инспектора ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска от 30 июля 2015 г.; объяснениями ФИО3, изложенными в вышеуказанном протоколе, и иными собранными по делу доказательствами.
Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО3 8 апреля 2015 г. въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте, после истечения срока действия которой 8 июля 2015 г. он уклонился от выезда из Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет.
Согласно п.2 ст.5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Данных о принятии ФИО3 предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм и прав ФИО3 в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены ФИО3 Приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене.
На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.
При назначении ФИО3 административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований, необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не предпринимал, в компетентные органы по данному вопросу не обращался.
Постоянного места работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества ФИО3 в Российской Федерации не имеет, данных о наличии у него супруги и детей в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, сестра ФИО3 – ФИО1 находилась на лечении в детском отделении ФГБУ «НИИ медицинских проблем Севера» СО РАМН в период с 9 июля 2015 г. по 18 июля 2015 г. с диагнозом хроническая крапивница, лямблиоз, то есть в тот период, когда ФИО3 находился на территории РФ незаконно и должен был выехать за пределы Российской Федерации.
Приложенные к надзорной жалобе медицинские справки о том, что мать ФИО3 – ФИО2 проходила лечение в ООО Центр восточной медицины «Доктор Джу» и по результатам МРТ головного мозга у нее обнаружена умеренно выраженная внутренняя гидроцефалия, не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений, поскольку все эти обстоятельства возникли уже после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Данных о нахождении матери ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, и ее несовершеннолетней дочери на его иждивении, нуждаемости в постоянном уходе и заботе, в материалах дела и поданной жалобе не имеется.
Кроме того, судьями было правильно учтено, что ФИО3 ранее уже привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Следовательно, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2015 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Пустовой С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ракшов Олег Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ