гор. Луза Кировской области. 18 августа 2017 года.
Лузский районный суд Кировской области в составе : председательствующего судьи Першина П.И., при секретаре Бушеневой Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В., подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3, защитника ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордера № и №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу : пгт.<адрес>, проживающего по адресу : пгт.<адрес> пер. Гагарина <адрес>, ранее судимого : 1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «а» ч.3 ст.158, пунктам «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден, неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 12 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание – 1 месяц 19 дней исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 16 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 116 , ч.1 ст. 116 , ч.1 ст. 116 , ч.1 ст. 117 , ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ , ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу : пгт. <адрес>, ранее судимого : 1.)ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> с учетом постановления Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» ч.2 ст.158, пункту «б» ч.2 ст.158, пунктам «а,б,в» ч.2 ст.158, пунктам «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ ,
ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа ФИО5 и ФИО4, находясь на производственной территории деревообрабатывающего предприятия индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 по адресу: пгт.<адрес> «в», руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения аккумуляторных батарей из гаража, находящегося на территории предприятия. Зная, что находящееся на территории имущество охраняет сторож ФИО8, ФИО5 и ФИО4 в указанный период времени зашли в котельную к ФИО8 и, осознавая, что действуют открыто, сообщили ФИО8 о планируемом хищении имущества, предложив тому не препятствовать хищению и скрыть данный факт. Получив от ФИО8 отказ, решив довести задуманное до конца, ФИО5 направился к гаражу, незаконно проник в данное помещение через незапертую дверь и вынес аккумуляторную батарею марки 6СТ-190N стоимостью 2000 рублей, после чего, действуя открыто, несмотря на неоднократные требования ФИО8 вернуть похищенное и предупреждения, что тот сообщит работодателю о хищении, ФИО5 и ФИО4 вдвоем понесли похищенную аккумуляторную батарею к ограждению производственной территории, где, выбив доски, сделали проем, через который вынесли похищенный аккумулятор и спрятали между проезжей частью <адрес> и ограждением, после чего, продолжая ранее возникший умысел на хищения двух аккумуляторных батарей вновь проникли в помещение гаража, откуда совместно вынесли вторую аккумуляторную батарею марки «Bars Silver 6CT-190АПЗ 190Ah» стоимостью 3000 рублей и, игнорируя требования ФИО8 вернуть похищенное, достоверно зная от ФИО8 о том, что он сообщил о хищении собственнику, осознавая, что их действия носят открытый, явный характер, ФИО5 и ФИО4 с похищенным через проем в ограждении покинули территорию, похищенное спрятали и с места совершения преступления скрылись.
В результате преступления ФИО5 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении грабежа при вышеуказанных обстоятельствах не признал. При этом дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ вечером с братом ФИО3 он пришел в котельную пилорамы ИП ФИО6 №1, где был сторож Рогов. В котельной они с братом распили спиртного, которое у них было с собой, потом Рогов на них заругался и они с братом около 20 часов с территории пилорамы ушли домой. Не отрицает, что в тот вечер он был пьяный, но все помнит хорошо. Полагает, что сторож ФИО8 их с братом оговаривает, но по какой причине, не знает.
Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении грабежа при вышеуказанных обстоятельствах не признал, при этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с братом ФИО1 ФИО2, который в тот день на работу не пошел, сидели у него дома и употребляли спиртное. Потом по просьбе знакомой, у которой имелся документ на рубку леса, пошли вначале до базы ИП ФИО17, который отказался покупать лес, потом дошли до <данные изъяты>, который также отказался. После этого знакомая ушла домой, а они с братом пошли в котельную пилорамы ИП ФИО17, где находился сторож ФИО8. В котельной на двоих распили оставшееся спиртное и ушли домой. По его мнению, ФИО8 их оговаривает, при этом пояснил, что оснований для оговора у ФИО8 не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 №1 (л.д. 35-36) следует, что он являясь индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой пиломатериалов, в собственности имеет пилораму, расположенную на производственной территории по адресу: пгт. <адрес>. Периодически в ночное и нерабочее время за территорией пилорамы присматривает знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, когда он находился дома, по телефону позвонил мастер леса - механик ФИО9, который сообщил, что из гаража с производственной территории похитили два автомобильных аккумулятора. Со слов ФИО9 ему стало известно, что хищение аккумуляторов заметил сторож ФИО8, что аккумуляторы из гаража похитили ФИО1 ФИО2 и ФИО1 ФИО3 Оба похищенных ими автомобильных аккумулятора марок «Bars silver 190Ah» и «6 CT 190 N» приобретены около 1,5 лет назад в торговой сети. Были сняты с техники и хранились в гараже, находились в рабочем состоянии.
Из заявления ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут из гаража, расположенного на территории производственной базы ИП ФИО6 №1 по <адрес>В пгт. Лальск, открыто были похищены две аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ».
Из справки, представленной продавцом магазина ИП ФИО10 (л.д. 58), следует, что стоимость аккумулятора марки «Bars silver 190Ah» составляет 3000 рублей, а аккумулятора марки «6 CT 190 N» – 2000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия – производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО6 №1, расположенной по адресу : пгт. <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Вход на производственную территорию, огороженную по периметру с трех сторон дощатым забором, осуществляется через двухстворчатые ворота со стороны <адрес> пгт. Лальск. На территории находится административное здание, гараж, состоящий из нескольких боксов и пилорамы. Между воротами первого и второго боксов имеется входная деревянная дверь, ведущая в помещение боксов гаража, на которой имеется запорное устройство в виде пробоя и накидной планки. Целостность запорных устройств не нарушена. От строения гаража проход осуществляется к зданию пилорамы, к углу которого примыкает дощатый забор, в котором обнаружено повреждение целостности забора, а именно одна доска оторвана, а две другие расположенные рядом, удерживаются на верхних гвоздях, в нижней части доски оторваны. При раздвигании досок образуется лаз размером 1,5 м. х 0,3 м. По другую сторону забора на местности находятся заросли травы, борщевика, трава в некоторых местах примята, на расстоянии 5,5 метров от забора параллельно забору проходит грунтовая дорога, которая выходит на <адрес> пгт. Лальск. На расстоянии 38 метров от лаза в заборе на <адрес> пгт. Лальск при движении справа находится старый заброшенный автобусный павильон, за которым в зарослях травы и борщевика на расстоянии 7 метров друг от друга обнаружены две аккумуляторные батареи марок «Bars silver 190Ah» и «6 CT 190 N», которые изъяты и переданы на хранение ФИО9 (л.д. 9-17,18).
Изъятые при осмотре места происшествия аккумуляторы осмотрены в ходе предварительного расследования (л.д. 53-56), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 56), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 57) возвращены потерпевшему ФИО6 №1 под расписку.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает мастером леса и механиком у ИП ФИО6 №1, чья производственная территория пилорамы расположена по адресу: пгт. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему домой по телефону позвонил ФИО8, который в нерабочее время присматривает за имуществом на производственной территории как сторож. Рогов сообщил, что около 19 часов 30 минут в котельную на территории пилорамы пришли в камуфляжных куртках два брата - К-вы ФИО2 и ФИО3 и стали предлагать ФИО8 похитить из гаража два автомобильных аккумулятора, просили того не выдавать их. Со слов ФИО8, оба брата были в состоянии опьянения. На его запрет брать что-либо с производственной территории, братья К-вы - ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, в его присутствии вынесли из гаража один аккумулятор, а также говорили ему, что если он сообщит кому-либо о них, то ему будет плохо. Он сказал ФИО8, что сейчас приедет на пилораму, сразу же сообщил о случившемся в полицию, а также ФИО6 №1. Когда приехал, то ФИО8 рассказал ему, что братья К-вы уже ушли, что похищенные аккумуляторы ФИО8 нашел в траве, за территорией пилорамы, показал ему данное место. Недалеко от места обнаружения аккумуляторов видел в заборе, ограждающем территорию пилорамы, проем в виде выломанных досок, которого ранее не было. Два автомобильных аккумулятора марки «Bars silver 190Ah» в корпусе черного цвета и марки «6 CT 190 N» в корпусе белого цвета с желтой крышкой, были приобретены ФИО6 №1 и использовались по назначению, были в исправном состоянии, были демонтированы с техники и стояли на полу в помещении гаража, нуждались в подзарядке. Незадолго до этого дня рабочие пилорамы, в том числе ФИО1 ФИО2, ремонтировали электродвигатель в гараже, и ФИО1 ФИО2 должен был видеть эти аккумуляторы. ФИО1 ФИО3 также видел на территории пилорамы несколько раз, когда тот приходил по каким-то вопросам к своему брату.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на дежурство на производственную территорию ИП ФИО6 №1, расположенную по адресу: пгт. <адрес>. Производственная территория частично с 3-х сторон обнесена забором, на ней находится пилорама, гаражи, мастерские, техника. Около 20 часов в котельную пришли К-вы ФИО2 и ФИО3 - ранее ему знакомые жители пгт. Лальск, кроме того, ФИО1 ФИО2 работал в то время на данной пилораме разнорабочим, оба были пьяные, ФИО1 ФИО2 был пьянее брата. К-вы сказали, что хотят похитить из гаража автомобильные аккумуляторы, стали предлагать ему идти на обход территории, чтобы показаться под камерами, а К-вы тем временем похитят из гаража аккумуляторы. Он не стал соглашаться с ними, сказал им: «Ребята, вы меня подставляете», сказал, что завтра на работу придет ФИО6 №1, и заметит пропажу, спросит за похищенные аккумуляторы с него. К-вы ФИО2 и ФИО3 стали снова пытаться уговаривать его, говорили, что пропажу сразу не обнаружат, подумают, что пропали на другой смене, на что он снова категорически запретил что-либо брать с территории. При этом Михаил сказал, что аккумуляторы приготовлены им неделю назад, во время рабочей смены. После этого ФИО1 ФИО3 из котельной вышел, а когда спустя небольшой промежуток времени из котельной на улицу вышли он и ФИО1 ФИО2, то он увидел, что ФИО1 ФИО3 стоит у дверей гаража и рядом с ним на земле стоит большой аккумулятор. У входной двери гаража, куда проник ФИО3, запорное устройство в виде навесного замка имеется, однако замок на ключ не запирается. Он заругался на ФИО16, требуя вернуть аккумулятор на место, однако ФИО1 ФИО2 в это время подошел к брату, и они вдвоем понесли аккумулятор к забору. Он кричал им вслед, требуя вернуть аккумулятор на место, говорил, что позвонит ФИО6 №1, но они на его слова не обращали внимания. Так как он свой сотовый телефон оставил дома, то добежал до проживающего за забором базы ФИО11, который был на улице у своего дома, рассказал ему о том, что с производственной территории воруют имущество. С его телефона сообщил о случившемся механику ФИО17, который пообещал приехать. После звонка сразу же побежал обратно на территорию предприятия, отсутствовал не более 5-10 минут и увидел, что около гаража уже никого нет, зайдя в гараж, увидел, что из гаража уже пропал и второй аккумулятор. Тогда побежал в сторону пилоцеха, куда К-вы унесли первый аккумулятор. Догнав К-вых в самом цехе, увидел, что те вдвоем несут аккумулятор черного цвета. Куда те унесли первый аккумулятор, не видел, так как в то время бегал звонить. Догнав К-вых, сообщил, что позвонил начальству просил, уговаривал их вернуть аккумуляторы на место, но К-вы продолжили нести аккумулятор, не обращая внимания на его слова, поднесли его к забору производственной территории за зданием пилоцеха. Увидел, что у забора уже выломаны доски. После этого К-вы вдвоем перенесли через проем в заборе аккумулятор и перелезли сами. Он за ними не полез, а решил обойти территории и выйти им навстречу. Вышел с территории организации и снова увидел братьев К-вых, сидящих в заброшенной автобусной остановке на <адрес> пгт. Лальск. Спросил их, где аккумуляторы, так как рядом аккумуляторов не было. На это ФИО1 ФИО3 ответил, что «Мы ничего не брали, ищите, где хотите». Он сказал ФИО1, что позвонил мастеру ФИО9, а ФИО1 ФИО3 в ответ на это сказал ему, что у него есть дети и что его дом хорошо горит, просил подумать над этим. Данные слова как угрозу реально не воспринял, подумал, что это пьяный разговор. После этого ФИО43 ушли, а он после их стал обходить территорию и нашел аккумуляторы до приезда ФИО9, они были спрятаны в зарослях травы и борщевика в разных местах и были закрыты травой. Вскоре после этого на территорию пилоцеха приехал ФИО9, а затем и сотрудники полиции, которым он рассказал о происшедшем и показал похищенные аккумуляторы. На следующий день при возвращении домой с дежурства встретил ФИО1 ФИО3 который попросил извинение за содеянное, сказал, что они были не правы.
Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и на очной ставке с ФИО3 (л.д. 48-50).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он с внуком находился во дворе своего дома, граничащего с территорией пилорамы ИП ФИО6 №1, где он работает. Слышал доносившиеся с территории голоса братьев К-вых ФИО2 и ФИО3, а также сторожа ФИО8 вначале предположил, что на территории дерутся. Вскоре к нему с территории организации прибежал сторож ФИО8 и попросил телефон, чтоб позвонить ФИО17. ФИО8 рассказал, что К-вы ФИО2 и ФИО3 воруют аккумулятор, уговаривали ФИО8 их не выдавать, а, когда ФИО8 отказался, угрожали тому. Вид у ФИО8 был испуганный, он весь трясся, был бледный. ФИО8 сказал, что у него нет с собой сотового телефона, поэтому он дал ему свой телефон. ФИО8 при нем позвонил механику ФИО9 и сразу же убежал обратно на территорию предприятия. Снова слышал крик ФИО8: «Верните на место, не троньте», а в ответ была слышна нецензурная брань К-вых. На следующий день от ФИО9 узнал, что были украдены из гаража два аккумулятора с автомашины-лесовоза «КАМАЗ».
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на происшествие – хищение аккумуляторных батарей из гаража на территории предприятия по переработке древесины ИП ФИО6 №1, расположенного на <адрес> пгт.Лальск. От сторожа данного предприятия ФИО14 стало известно, что братья К-вы – ФИО2 и ФИО3 похитили из гаража два аккумулятора и вдвоем вынесли их за территорию, несмотря на протесты ФИО8 и неоднократные предупреждения, что тот сообщит о хищении ФИО17. Аккумуляторы были обнаружены сторожем в траве за территорией предприятия между забором и проезжей частью <адрес> и находились там до приезда опергруппы, после чего были осмотрены дознавателем и переданы владельцу. Когда приехали на предприятие, там уже находились участковый ФИО13, сторож ФИО8 и ФИО9 В связи с тем, что территория предприятия оборудована четырьмя камерами видеонаблюдения, он просматривал записи за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Запись на камерах включается при появлении движения в зоне обзора, если движения нет, камера находится в режиме ожидания и не записывает. На записи были видные рабочие, которые покидают территорию предприятия, после этого ввиду отсутствия движения камеры не записывали, запись продолжилась только в то время, когда уже после преступления на территории появился брат владельца – ФИО9, были видны передвижения ФИО9 и сторожа ФИО8 братья К-вы в обзор камеры не попали.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 подлежат квалификации по пунктам «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении преступления участвовали два лица, заранее договорившись об его совершении, распределив роли.
При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, так как доказательств того, что территория производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 предназначена для хранения товарно-материальных ценностей, не представлено.
Судом проверена версия подсудимых ФИО4 и ФИО5 об их непричастности к совершению грабежа, оговоре их свидетелем ФИО8 Однако она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО8 последовательно и непротиворечиво как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в котельную пришли в пьяном виде ФИО4 и ФИО5, сказали, что хотят похитить из гаража автомобильные аккумуляторы, предлагая ему идти на обход территории, чтобы показаться под видеокамерами, а они тем временем похитят из гаража аккумуляторы. Он не согласился с ними, после этого братья ФИО16 из помещения гаража, находящегося на производственной базе индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 совместно похитили вначале один аккумулятор, а потом и второй, которые унесли через лаз в заборе и спрятали в зарослях травы, где он их позднее и обнаружил. На его неоднократные требования и уговоры не похищать аккумуляторы, не подставлять его, что об их действиях он сообщит ФИО6 №1, не обращали внимания.
Свидетель ФИО9 показал, что знает о хищении аккумуляторов из помещения гаража именно братьями К-выми из телефонного разговора со сторожем ФИО8, голос которого был взволнованный, испуганный.
Свидетель ФИО11 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышал доносившиеся с производственной территории голоса братьев К-вых, а затем к нему прибежал испуганный и взволнованный сторож ФИО8, который рассказал о краже аккумулятора с территории предприятия братьями К-выми. Сообщив о случившемся по телефону механику ФИО9, ФИО8 убежал обратно на территорию.
Свидетель ФИО12 показал, что об обстоятельствах кражи аккумуляторов с производственной базы ИП ФИО6 №1 ему стало известно от сторожа ФИО14, который рассказал сотрудникам полиции о том, что аккумуляторы похитил братья К-вы, и ФИО8 показал место, где он нашел похищенные К-выми аккумуляторы.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, совпадают по существенно значимым обстоятельствам, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд оценивает, как непоследовательные, недостоверные, данные ими в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд критически подходит к показаниям подсудимых.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5 и предусмотренное пунктами «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 и ФИО5 в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает : наличие на иждивении у обоих малолетних детей.
Характеризуются подсудимые следующим образом : ФИО4 по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не принимает, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо ранее судимое, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался ; ФИО5 по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве отношения в семье сложные, постоянного места работы не имеет, мер к трудоустройству не принимает, проживает на случайные заработки, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо ранее судимое, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту отбытия наказания – отрицательно. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, законные требования администрации учреждения выполняет, но требует за собой контроля, поощрений от администрации ИУ не имел. Вывод : на путь исправления ФИО5 не встал.
Учитывая изложенное, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО4 и ФИО5 оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества на соразмерный тяжести содеянного срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ , а также ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
Суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых, назначать на них дополнительное наказание в виде штрафа, а также и в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства : аккумуляторная батарея марки 6СТ-190N и аккумуляторная батарея марки «Bars Silver 6CT-190АПЗ 190Ah» подлежат оставлению по принадлежности ФИО6 №1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период ФИО5 изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : аккумуляторную батарею марки 6СТ-190N и аккумуляторную батарею марки «Bars Silver 6CT-190АПЗ 190Ah» оставить по принадлежности ФИО6 №1.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ________________ Першин П.И. Суд: Лузский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Першин П.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ