Апелляционное постановление № 10-2/6/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-2/6/2017 Советский районный суд (Кировская область) - Уголовное дело № 10-2/6/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
п. Пижанка 18 августа 2017 года Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А. при секретаре Найдановой И.В., с участием зам. прокурора Пижанского района Семина К.Ю., защитника адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области от 25.07.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим: 20.08.2015г. Советским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 22.09.2015 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.10.2016г. по отбытию наказания; 05.05.2017г. мировым судьей судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на 25.07.2017г. осужденный к отбыванию наказания не приступил, не отбытый срок составляет 6 месяцев, осуждён по ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 112 , ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Г.Р.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его строгим, а назначенное наказание суровым. Просит также учесть мнение потерпевшей и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить приговор в части назначенного основного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ .
Защитник адвокат Коскова Т.А. поддержала доводы ФИО1, просила приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание считать условным.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Пижанского района Семин К.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на соразмерность назначенного ФИО1 наказания содеянному им: назначенное наказание справедливо, назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, личности осужденного.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: -показаниями потерпевшей Г.Р.В., подтвердившей факт высказывания 30.05.2017г. ФИО1 угрозы убийством в отношении нее, которую она восприняла как реальную, а также факт нанесения ей 01.06.2017г. ФИО1 шести ударов кулаком правой руки в область лица и головы; - показаниями А.В.В., из которых следует, что 30.05.2017г. она вернулась домой около 18 часов. Г.Р.В. дома не было. На следующий день Г.Р.В. ей пояснила, что накануне ФИО1 сорвал электрический провод со стены и, обмотав его вокруг её шеи, душил ее. На шее Г.Р.В. были пятна от удушения. 01.06.2017г., вернувшись из магазина около 13 часов, она увидела, что Г.Р.В. лежит на полу, рядом с ней сковорода. Г.Р.В. была без сознания, на ее лице были множественные гематомы, ушибы, все лицо было в крови. Испугавшись за жизнь Г.Р.В., она вызвала полицию; - показаниями В.А.М., Г.Л.С., П.А.М., Т.А.А., подтвердившими, что 01.06.2017г. Г.Р.В. лежала на полу без сознания, при этом все лицо ее было в крови; -показаниями свидетеля З.Т.Н. о том, что при осмотре Г.Р.В. в отделении скорой помощи были выявлены множественные телесные повреждения в области шеи, лица. Об обстоятельствах получения травм Г.Р.В. пояснила, что телесные повреждения ей причинил в ходе ссоры ее сын ФИО1 Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и полно изложенными в приговоре суда.
Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы суда в части оценки доказательств судом мотивированы и противоречий не содержат.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации судом его действий не обжалуются.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел раскаяние в содеянном, признание вины, состояние психического здоровья осужденного.
Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение однородного преступления против личности, вновь совершившего новые умышленные преступления в отношении потерпевшей Г.Р.В., постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейном и материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст. 119 , ч.1 ст. 112 УК РФ .
Назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, назначено с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ .
Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, относительно учета мнения потерпевшей Г.Р.В. при решении вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, потерпевшая Г.Р.В. в письменном заявлении оставила вопрос о мере наказания на усмотрение суда.
Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1, о назначении ему наказания и по другим разрешенным приговором суда вопросам, верны, в обжалованном приговоре мотивированы.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при назначении наказания, но не были учтены судом первой инстанции. Все имеющиеся в деле характеризующие данные на ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, по уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.
Судья С.А.Данилина Суд: Советский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: ДАНИЛИНА С.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-2/6/2017 Апелляционное постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 10-2/6/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ