постановлением заместителя командира первого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Мурманской области № от 09 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления должностным лицом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, которое произошло 09 июня 2017 года в 01 час 25 минут у дома № 6 по улице Гаджиева в городе Мурманске: в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, не опрошены все свидетели, схема места происшествия содержит лишь указание на расположение автомобилей, расстояние между ними и размер ширины дорожного полотна; не произведена фотосъемка с места дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление должностного лица отменить.
ФИО3 извещался судом по указанному им при составлении процессуальных документов, а также указанному его защитником в жалобе адресу, однако направленные в его адрес судебные повестки заказной корреспонденцией возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО3 по имеющимся материалам дела.
Защитник ФИО3 – ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом посредством СМС-уведомления, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать несоблюдение виновным лицом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.
Из представленных материалов следует, что 08 июня 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», государственной регистрационный знак №, осуществляя движение у дома № 6 по улице Гаджиева в городе Мурманске, не предоставил преимущества в движении другому транспортному средству при выезде с парковки, создав тем самым помехи для движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
Факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения подтверждается показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах происшествия; письменными пояснениями второго участника – ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия административного правонарушения, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о неполном и не всестороннем исследовании должностным лицом всех обстоятельств правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Утверждение о наличии свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждено, соответствующих ходатайств о вызове и допросе свидетелей, с указанием их данных, не заявлялось.
Представленные в деле доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вину в совершении данного правонарушения.
Оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО3 постановления обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях последнего состава вышеуказанного административного правонарушении.
Добытым доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая и объективная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО3 правомерно признан должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица, приведенные в постановлении, являются законными и обоснованным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица в отношении ФИО3 не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление № от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья Ю.В. Мацуева Суд: Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Мацуева Юлия Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № 12-203/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 12-203/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 12-203/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ