Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., при секретаре Шулешовой Н.В., рассмотрев жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,
Постановлением № должностного лица - главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ГБУ МО «Мосавтодор» вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить, а в случае установления вины в их действиях - применить минимальный размер санкции, предусмотренный соответствующей статьей.
Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просил об отложении рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГБУ МО «Мосавтодор».
Защитник ФИО3, действующий в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на основании письменной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в процессуальных документах отсутствует информация, с помощью каких технических средств произведена фотосъемка, имеют ли данные технические средства соответствующие сертификаты и прошли ли метрологическую проверку, которые были составлены в ходе проверочных мероприятий в виде актов выявленных недостатков, не подтверждают относимость фотоснимков к проверке. Указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Выявленное нарушение было устранено до вынесения постановления. При назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, сумма штрафа не соответствует степени тяжести правонарушения. Просил учесть материальное положение бюджетного учреждения, которое осуществляет свою деятельность в пределах лимита выделенного из бюджета Московской области, урезание финансирование дорожной отрасли, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, осуществления закупок, товаров и услуг.
Представитель ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что правонарушение зафиксировано в соответствии с положениями КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, содержит обстоятельство, установленное при рассмотрении, описано существо совершенного заявителем правонарушения, противоправность бездействий со ссылками на нормативные акты, вина ГБУ МО «Мосавтодор» административным органом доказана, порядок и срок привлечения общества к административной ответственности был соблюден. При назначении административного наказания был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» на момент вынесения постановления не выявлено. Заявления о наличии смягчающих обстоятельств в адрес административного органа не поступали. Считает, что нарушений порядка привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности нет. Наказание назначено административным органом в соответствующем размере, предусмотренном Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО3, представителя ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО4, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что юридическим лицом - ГБУ МО «Мосавтодор», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 мин., по адресу: <адрес>, контейнерная площадка «Чистое Подмосковье» выявлено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.11 «Ненадлежащее состояние и содержание территории» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров, наличие мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке и вокруг нее, а именно: ГБУ МО «Мосавтодор» своевременно не организовало работы по очистке мусорных контейнеров, выявлены навалы мусора вокруг контейнеров, на контейнерной площадке и вокруг нее по вышеуказанному адресу в объеме 16 м/3, что является нарушением ч.1 ст.56, п. «б» ч.1 ст.58, ч.4 ст.58 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».
В данном случае усматривается событие административного правонарушения.
Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, полностью подтверждается представленными материалами: актом осмотра территории (объекта) (л.д. 4), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произведен осмотр контейнерной площадки «Чистое Подмосковье», в ходе которого выявлено наличие навалов мусора вокруг контейнеров и на контейнерной площадки в объеме около 16 м/3 с приложенными к нему фотоснимками (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д. 9), а также другими материалами дела.
Все письменные документы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются судом как допустимые доказательства по делу.
Считаю, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.
Согласно ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Наказание ГБУ МО «Мосавтодор» назначено в пределах санкции статьи 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в минимальном размере.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку наказание юридическому лицу назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о привлекаемом юридическом лице, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При этом, доводы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что в процессуальных документах отсутствует информация о технических средств, используемых при фотосъемке, имеются ли на них соответствующие сертификаты и прошли ли метрологическую проверку, суд считает несостоятельными, поскольку из акта № осмотра территории (объекта) следует, что в процессе проведения осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом CANON-IXUS 155, который как средство фиксации закреплено за должностным лицом Госадмтехнадзора МО и имеет соответствующий инвентарный номер, о чем указано представителем ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО4 Также доводы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, суд считает несостоятельными, поскольку согласно 3 абз. п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», считаю законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Постановление № главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись С.Г. Гуров Суд: Чеховский городской суд (Московская область) (подробнее) Иные лица: ГБУ М.". (подробнее) Судьи дела: Гуров С.Г. (судья) (подробнее)