ФИО1, 29 июня 2017 года в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя <данные изъяты> Потерпевший №1, от которого <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1, от которых <данные изъяты>.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 21 июля 2017 года причинены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> <данные изъяты>, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Пичугиной Р.К., изучив мнение потерпевшего Потерпевший №1 и позицию государственного обвинителя Казанцева А.А., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.
Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины в период предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, <данные изъяты>, постоянное место жительства и работы, принесение извинений потерпевшему и добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.
При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статей 64 , 73 УК РФ , суд не усматривает.
Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , необходимо определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок два года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2017 года.
Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – уничтожить; - копию карты вызова скорой медицинской помощи № от 29 июня 2017 года – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.
Судья Волохова Е.А. Суд: Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Волохова Е.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ