Апелляционное постановление № 22-4464/2017 22К-4464/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-4464/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Дело № 22-4464/17 судья Ивашинникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 18 августа 2017 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего, судьи Катанаева А.В, при секретаре Мурадхановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи), защитника, адвоката Майкова Г.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд
ФИО1 содержащийся под стражей с 1 июня 2017 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ .
Постановлением Хорольского районного суда от 27 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 28 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 постановление суда считают незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что ФИО6 имеет постоянное место регистрации и работы, судом же сделаны предположительный выводы, что он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей Просит постановление Хорольского районного суда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алёхин А.Ю. полагает, что постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 основано на законе, а апелляционная жалоба адвоката ФИО5 необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , ст. 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание мнение следователя полагавшего, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали, а так же мнение прокурора поддержавшего ходатайство по изложенным следователем доводам. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Согласно рапорту начальника ОУР отдела МВД России по Хорольского району, в ОУР поступила информация, что ФИО1 в виду тяжести совершенного им деяния с целью уклонения от наказания намерен скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевших.
Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Принимая решение, суд обоснованно пришёл к выводу, что следствием представлены конкретные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, этот вывод в постановлении мотивирован.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление Хорольского районного суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании или продлении указанной меры пресечения.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Катанаев. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Катанаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ