Апелляционное постановление № 22-4496/2017 22К-4496/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-4496/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 22-4496/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО4 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Подгороцедкой В.А., полагавшей постановление изменить, сократить срок содержания под стражей до 1 месяца 24 суток, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд,
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 обратился следователь <адрес> ФИО12 указав, что ФИО1 на путь исправления не встал, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений имущественного характера, находясь на административной надзоре, вновь совершил преступление имущественного характера, относящееся к категории средней тяжести, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, поскольку при обсуждении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение виновности лица. Кроме того, следователем не представлены доказательства того, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылается на свое состояние здоровья, которое не позволяет ему находиться в местах лишения свободы, однако, судом было данное обстоятельство проигнорировано.
Обращает внимание, что сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учитывая его постоянное место жительство. Указывает, что вмененное ему преступление является средней тяжести, он имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, то есть указанные обстоятельства дают основания избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Считает, что в материалах дела сведения об отсутствии работы не соответствуют действительности, поскольку он был трудоустроен на постоянном месте работы.
Полагает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, и не обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления ФИО1 подтверждается приложенным к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалом, исследованным и указанным судом.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не состоит в браке, не имеет детей, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, агрессивный, за время профилактического учета на меры профилактического воздействия не реагировал.
В связи с чем, суд обосновано сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением, суд обоснованно сослался на наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований подозревать в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается приложенными к ходатайству материалами. Кроме того, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения суд не дает оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в соответствии представленных следователем копий материалов уголовного дела их подлинникам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности меры пресечения. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы о том, что ФИО1 не намерен препятствовать следствию, скрываться от суда и следствия, имеет постоянное место жительства с регистрацией, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку место жительства и регистрации были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, а выводы суда мотивированы изученным характеризующим материалом.
Довод жалобы о том, что суд неверно указал информацию относительно имеющейся постоянной работы, является необоснованным, поскольку в материалах дела сведения о том, что у него имеется место работы отсутствуют, документы, опровергающие данные факт стороной защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, сам ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что работал после увольнения с завода ... в хозяйстве у частного лица без какого-либо оформления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений о том, что у подозреваемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, в материале не имеется и самим подозреваемым не указано.
Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности подозреваемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения возбуждено надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок. При принятии решения об избрании меры пресечения судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также сведения о его личности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что указывает сторона защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным установление срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и срок предварительного следствия по уголовному делу (2 месяца) следует считать до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку срок содержания ФИО1 под стражей не может превышать срок предварительного следствия, постановление суда подлежит изменению: установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, на срок содержания 01 месяц 24 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать срок содержания под стражей ФИО1 один месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
ФИО7 ФИО8 Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ