Апелляционное постановление № 22К-653/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-653/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Семенова Т.И. Дело № 22-653 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 августа 2017 года город Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ахмедовой К.Т., обвиняемого К., его защитника – адвоката Конакова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника – адвоката Конакова А.П. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2015 года, которым в отношении К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемый с момента задержания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Конакова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
В производстве СЧ СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , в отношении неустановленных лиц.
К. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. 5 октября 2015 года в отношении К. заочно вынесено постановление о привлечении его по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
В тот же день, в связи с уклонением от явки в следственные органы и отсутствием сведений о месте его нахождения, К. был объявлен в федеральный розыск, а 12 октября 2015 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Псковским городским судом 13 октября 2015 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его необоснованным и полагает, что оснований для избрания ему столь строгой меры пресечения у суда не имелось.
Обвиняемый считает, что содержащаяся в ходатайстве следователя информация является недостоверной, поскольку он неоднократно общался с ним по телефону, номер своего телефона не изменял.
Одновременно обращает внимание на то, что на его иждивении находится двое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, инкриминируемое ему деяние он не совершал, скрываться от следствия не намерен.
С учетом этого просит изменить ему избранную меру пресечения на подписку о невыезде либо освободить под залог.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого, адвокат Конаков А.В. считает состоявшееся по делу судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы отмечает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный действительно скрывался за пределами Российской Федерации, а также то, что он уклонялся от явки к следователю по вызову, оформленными в соответствии с требованиями закона, следственными органами представлено не было.
Учитывая изложенное просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив их тем, что отсутствовали основания для объявления обвиняемого в международный розыск, кроме того, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие основания и порядок его объявления, судом не проверено наличие розыскного дела, план розыскных мероприятий и фактическое его исполнение.
Ссылается на то, что судебные повестки К. не направлялись ни по адресу регистрации, ни по месту жительства супруги; доказательств, того, что его телефон был отключён, не представлено.
По мнению защитника, инкриминируемое обвиняемому деяние связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу ч. 1.1. ст. 108 УПК ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает на то, что суд не обсудил возможность применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в частности, залога или домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 ) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.
В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения К. в причастности к его совершению; выводы об обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , подтверждаются исследованными материалами дела, в частности, показаниями представителя потерпевшего Л.., свидетелями СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, СВИДЕТЕЛИ, другими материалами.
Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности К., об отнесении преступления к сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования К. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого одним из видов наказания согласно уголовному закону, в том числе и Республики Беларуь, предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.
Обвиняемый является гражданином Республики <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты> К. не проживает длительное время, из пояснений его матери и соседей следует, что местонахождение обвиняемого им неизвестно.
Из протокола допроса К., супруги обвиняемого, усматривается, что во время состоявшегося телефонного разговора она сообщила последнему о его розыске органами следствия.
Согласно рапорту следователя, К. по телефону был уведомлен о необходимости явки в следственные органы 24 сентября 2015 года для его допроса, однако в указанный день, сославшись на занятость его адвоката, не явился. В согласованную с ним дату – 5 октября 2015 года обвиняемый вновь не явился, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, К. отказался указать адрес своего места жительства.
Поскольку предпринятыми мерами место нахождения К. установить не представилось возможным, он обоснованно объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск.
Вопреки доводам стороны защиты постановление об объявлении К. в международный розыск принято, а также утверждено и согласовано надлежащими должностными лицами, в установленном порядке, каких-либо противоречий не содержит. Постановление вступило в законную силу, данных о его обжаловании и отмене как незаконного не представлено.
Отсутствие в материалах дела сведений о направлении К. судебных повесток по месту регистрации или по месту жительства супруги не может являться основанием для признания незаконным объявления его в международный розыск, поскольку материалами дела установлено, что ни по месту регистрации, ни по месту жительства супруги он фактически не проживал, при этом никто из родственников не указал точный адрес его проживания.
Оценивая эти обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что К. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам стороны защиты, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивирован.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо под залог, также не усматривает, поскольку никакая иная мера пресечения не сможет снизить реальной угрозы того, что обвиняемый, имея постоянное место жительства и прочные социальные связи за границей, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы защитника обвиняемого о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что К. скрылся либо уклонился от явки к следователю, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Наличие у обвиняемого двоих малолетних детей не может быть расценено как безусловное основание для изменения меры пресечения на более мягкую.
Состоявшееся по делу решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не противоречит положениям ст. ст. 97 , 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ