Апелляционное постановление № 22-471/2017 22К-471/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-471/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья – Кузнецова Е.А. № 22-471/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 18 августа 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Болычева Ю.Г., подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кузьмина А.В., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Маматова А.Ш. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым подсудимому ФИО1, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года включительно.
Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего доводы жалоб необоснованными, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
31 января 2017 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Постановлением судьи от 1 марта 2017 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 13 марта 2017 года. 13 марта 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания. 14 июня 2017 года ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 августа 2017 года. 12 июля 2017 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлена на четыре месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 13 декабря 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, однако продление срока содержания под стражей не может быть связана одной лишь тяжестью преступления. Обращает внимание, что судом в полном объеме было проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы все представленные доказательства, в том числе оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, что опровергает выводы суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по уголовному делу.
Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 108 , 109 , 255 УПК РФ .
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность воспрепятствовать производству по делу, продолжения заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, так как подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, в связи с чем находился в розыске. Дело рассматривается по существу в суде.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ , суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Учитывая положения ст. 255 УПК РФ , срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.
Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, его состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката Маматова А.Ш., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маматова А.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.
Председательствующий: Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ