представитель командира войсковой части 74814 ФИО4 обратиласьв суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 45037 рублей 23 копейки в счёт возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба, возникшего в результате невозврата им при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») выданного ему имущества для личного пользования, срок носки которогоне истек.
Представитель командира войсковой части 74814 ФИО4 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 Г.А. в суд не явился, не представив сведений о причине неявки. Направленная по имеющемуся в деле адресу корреспонденция, возвращенав адрес суда без доставки адресату.
Из адресной справки, представленной начальником ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 Г.А. не проживает по указанномув заявлении адресу.
В связи с тем, что у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судомему в качестве представителя назначена адвокат ФИО5 Представитель ответчика – адвокат ФИО5 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя командира войсковой части 74814 к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, досрочно уволенному с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы и исключенному списков личного состава воинской части, в период прохождения военной службы было выдано вещевое имущество для личного пользования, срок носки которого не истек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями приказов командира 205 отдельной мотострелковой бригады №от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части 74814 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку указанной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того судом установлено, что ФИО1 Г.А. вещевое имущество, срок носки которого не истек, не возвратил и его стоимость составляет 45037 рублей23 копейки.
Данное обстоятельство также подтверждается копией справки - расчета вещевого имущества на удержание № войсковой части 74814 от ДД.ММ.ГГГГ В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе.
В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена венная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службупо контракту в случае, их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пункту 62 приказа Министерства обороны Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдаютна вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящиеся у нихв пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указанов аттестатах военнослужащих.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный войсковой части 74814, в размере45037 рублей 23 копейки.
В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участиюв гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката ФИО5, суд полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за два дня участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 1100 рублей), за счет средств федерального бюджета и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от утраты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района <адрес> с ФИО1,не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1571 рубль 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 , 103 , 194 - 198 ГПК Российской Федерации, военный суд
исковое заявление представителя командира войсковой части 74814ФИО4 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтор запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 74814 в счет возмещения материального ущерба 45037 (сорок пять тысяч тридцать семь) рублей 23 копейки, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения судебных расходовна оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 1571 (одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Истцы: КОМАНДИР В/Ч 74814 (подробнее) Судьи дела: Бамматов Руслан Рахматулаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017 Определение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017 Определение от 16 января 2017 г. по делу № 2-271/2017 Показать все документы по этому делу