Апелляционное постановление № 22К-1303/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1303/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 22к-1303 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бахмудова М.М., прокурора Яхъяева М.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бахмудова М.М. на постановление Тарумовского районного суда РД от 04 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч.2 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, до 06 сентября 2017 года включительно,-
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 07 июля 2017 года задержан в подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 и ч.2 ст. 327 УК РФ, 15 июля 2017 года ему предъявлено обвинение, 08 июля 2017 года Тарумовским районным судом РД в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалованным постановлением Тарумовского районного суда РД от 04 августа 2017 года на один месяц, до 06 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бахмудова М.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО1, избрав меру пресечения, не связанное с лишением свободы, т.е. домашний арест, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , по мнению автора апелляционной жалобы, обстоятельств на основании которых ранее было принято решение о заключении под стражу ФИО1, не являются достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей, поскольку достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует, кроме того, судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о необоснованном объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, который не намеревался скрыться от следствия и узнав, что его разыскивают, сам добровольно явился в орган следствия, также судом не принято во внимание и то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался не скрывался и не собирается скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству дела, по первому вызову являлся в органы следствия.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 108 и 109 УПК РФ .
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемых ему деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108 , 97 , 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования дела скрылся от орган следствия, находился в розыске и был задержан принятыми мерами розыска, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу обстоятельства, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 108 , 109 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Тарумовского районного суда РД от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставиит без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Бахмудова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ