Апелляционное постановление № 22-1227/2017 22К-1227/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1227/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья . № 22-1227/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 августа 2017 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника обвиняемого Н.А.А. - адвоката Соловьева Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Василько Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Е.А. в интересах обвиняемого Н.А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Н.А.А..
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
26 мая 2017 года руководителем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК Г.А.Е. возбуждено уголовное дело в отношении Н.А.А. и Н.И.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 , ч. 6 ст. 290 УК РФ .
В рамках названного уголовного дела органом следствия 30 мая 2017 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище Н. по адресу: г.С.,, о чем уведомлен суд и прокурор.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 3 июня 2017 года производство данного обыска признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат З.Е.А. в интересах обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на следующие обстоятельства: руководитель следственной группы имел возможность обратиться в суд для получения судебного решения о возможности проведения обыска; судом не установлено, какой именно документ был предъявлен владельцу квартиры Н.Е.В. и Н.А.А., который не является членом ее семьи в связи с расторжением брака, поскольку подписанного руководителем . отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Республике Карелия Г.А.Е. постановления о производстве обыска следователь В. не имел (рапорт о необходимости производства обыска получен 30 мая 2017 года в 7 часов в Петрозаводске, а обыск фактически начат в 6 часов 30 минут в г. С.); несоответствие времени написания следователем рапорта с временем производства обыска свидетельствуют о его незаконности; копия протокола обыска не была вручена лицу, в чьем помещении он был произведен; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела флэш-карты, на которой запечатлено начало и окончание производства обыска; суд не обеспечил возможность участия Н.Е.В., как заинтересованного лица, в проверке судом законности следственного действия, не известил о месте, дате и времени судебного заседания и не направил ей копию судебного решения; суд необоснованно встал на сторону обвинения. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение - о признании производства обыска незаконным.
На апелляционную жалобу адвоката прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.Н.С. принесены возражения, в которых она находит доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В адресованном 17 августа 2017 г. суду апелляционной инстанции заявлении адвокат З.Е.А. просил прекратить производство по апелляционной жалобе, указав, что данная позиция согласована с обвиняемым Н.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку просьба об отзыве апелляционной жалобы заявлена адвокатом З.Е.А. после начала судебного заседания, оснований для прекращения апелляционного производства не имеется и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Н. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.
Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК Г.А.Е. ХХ.ХХ.ХХ, обыск произведен также уполномоченным лицом - следователем В.А.А., членом следственной группы. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Постановление следователя о производстве обыска было предъявлено Н. 30 мая 2017 года в 7 часов 25 мин., копия протокола обыска вручена последнему, о чем имеются отметки в копии постановления (л.д. 18) и копии протокола обыска (л.д. 23).
Уведомление о производстве обыска в жилище Н. поступило в Петрозаводский городской суд 1 июня 2017 года, то есть в установленный законом 3-дневный срок.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в протоколе обыска сведений об участии в данном следственном действии Н.Е.В. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности следственного действия.
Суд апелляционной находит, что постановление является мотивированным и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Н. соблюдены в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Н.А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В. Богомолов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Богомолов Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ