ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 находясь в купе №3 плацкартного вагона №1, следовавшего в составе скорого поезда №41 сообщением «Воркута-Москва», во время прибытия поезда на станцию Княжпогост Северной железной дороги, расположенной по адресу Республика Коми, <...>, увидел на полу в купе №3 между местами №9 и №11 мобильный телефон марки <данные изъяты> имей1: <№>, имей2: <№>, с находящейся в нем картой памяти марки <данные изъяты> и сим - картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер <№>, принадлежащие ФИО7, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит на месте №9, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки <данные изъяты> имей1: <№>, имей2: <№> стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем картой памяти марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский <№> не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ващенко Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 9000 рублей, с учетом имущественного положения ФИО7, <данные изъяты>, суд признает значительным.
Исходя из установленных в судебном заседании сведений, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и» УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, впоследующем дал подробные показания по обстоятельствам его совершения.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.
С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей.
С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ , суд в отношении ФИО1 не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Степанченко Суд: Княжпогостский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Степанченко Александр Валериевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ