Апелляционное постановление № 22-1378/2017 22К-1378/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1378/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) дело № 22- 1378/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 18 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Егоровой М.З., с участием прокурора Шабли В.В., представителя потерпевшей З. – адвоката Романова С.Н., обвиняемого Л., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Григорьева Ф.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Ф.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 4 июля 2017 года, которым Л., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 158 , п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 7 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Л. и его защитника Григорьева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения представителя потерпевшей З. – адвоката Романова С.Н. и прокурора Шабли В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
7 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ . 9 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ . 10 ноября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 10 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан гр-н Л. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 158 , п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ . 12 ноября 2016 года постановлением Якутского городского суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 7 марта 2017 года. 8 марта 2017 года постановлением Якутского городского суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 апреля 2017 года постановлением Якутского городского суда срок заключения под стражей продлён по 7 июля 2017 года.
Следователь СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МУ МВД России «Якутское» А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Григорьев Ф.В. в защиту интересов Л. подал апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 6 , 7 , 10 , 97 , 108 УПК РФ , Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Судом не учтено, что в срок заключения под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время домашнего ареста. При этом расследование уголовного дела не составляет особую сложность. Из представленных материалов не следует, что Л. может скрыться от следствия и суда, совершал и намерен совершить преступления, ему не вменялось совершение преступлений организованной группой либо преступным сообществом. Никто с заявлением об угрозах со стороны Л. или иных лиц не обращался. Поэтому доводы о том, что он может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу – голословны. В материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела из одного органа предварительного следствия в другой, а также постановление следователя А. о принятии дела к производству. Исходя из всего, защитник просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.Из материалов дела следует, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, внесено с согласия руководителя следственного отдела – начальника СУ МВД по Республике Саха (Якутия), в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РС (Я) Р. поручено производство предварительного следствия следственной группе в составе: старшего следователя А. и прикомандированного следователя С.
В тот же день старшим следователем А. уголовное дело принято к своему производству (л.д.30-32).
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления Л. срока содержания под стражей.
При этом, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого. Особая сложность уголовного дела связана с количеством обвиняемых, привлечённых по уголовному делу и объёмом проведённых следственных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Судом учтено, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Л. проживает в городе Якутске по месту регистрации. Работал в АО «********». Не женат, иждивенцев не имеет.
Достоверно установлено, что в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако, нарушив её, 2 и 3 марта 2017 года он покинул жилище, встречался с лицами, с которыми ему было запрещено общение.
Из содержания показаний одного из свидетелей следует, что Л., встретившись с лицами, с которыми ему запрещено общение, рассматривал варианты оказания давления на свидетелей, потерпевших, чтобы воспрепятствовать производству по делу.
Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, позволило суду сделать вывод о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы городского суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришёл к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 июля 2017 года в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ