Апелляционное постановление № 22К-1377/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1377/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Николаев Г.Л.
Дело № 22 – 1377 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 18 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Шабли В.В., адвоката Антонова И.Н., обвиняемой Г., путем использования системы видеоконференц-связи, при секретаре Сидоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Г. на постановление Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 22 июля 2017 года, которым в отношении Г., _______ года рождения, уроженки гор. .........., гражданки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2017 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., выступление обвиняемой Г., адвоката Антонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
30.10.2016 г. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., Г. и других неустановленных лиц. 30.10.2016 г. Г. задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 30.10.2016 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 31.10.2016 г. Якутским городским судом РС(Я) в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30.12.2017 г. включительно.
Якутским городским судом РС(Я) срок содержания обвиняемой Г. под стражей неоднократно продлевался. 14.11.2016 г. уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., возбужденным 9.11.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., Г. и других неустановленных лиц. 27.01.2017 г. уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., возбужденным 23.12.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ . 23.02.2017 г. уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., возбужденным 04.11.2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении С., А. и других неустановленных лиц. 23.05.2017 г. уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ..., возбужденным 16.05.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении К., Г., Б. и других неустановленных лиц. 20.07.2017 г. уполномоченным руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30.10.2017 г. включительно. 22.07.2017 г. следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2017 г. включительно. 22.07.2017 г. Якутским городским судом РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, обвиняемая Г. подала апелляционную жалобу, в которой она указывает, что имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации. Ее мама М. готова обеспечить ее вместе с новорожденным ребенком моральной и материальной поддержкой, что она может проживать по адресу: ........... Также отмечает, что с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого она выполнила в полном объеме. Также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что она лишена родительских прав в отношении .......... детей, поскольку указанный вывод ничем не подтвержден и не соответствует действительности. Полагает, что содержание под стражей вместе с новорожденным ребенок является проявлением жесткости и несправедливости. Просит изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемой Г. не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности в период непогашенной судимости, что она нигде не работает, не имеет законного источника дохода. В совокупности приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется.
Также суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, располагал сведениями о наличии у обвиняемой Г. новорожденного ребенка. Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемая пояснила, что ее вместе с ребенком содержат в отдельной комнате, медицинская помощь оказывается, их посещает врач-педиатр.
Представленные органом следствия материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом того, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено тем, что преступные действия совершались в условиях полной конфиденциальности и конспирации между членами преступной организации с использованием высокотехнологичных устройств и программного обеспечения, с использованием сети «Интернет» и электронных платежных счетов, что в своей совокупности осложняет процесс сбора доказательственной базы, количеством обвиняемых лиц, тяжестью инкриминируемых деяний, а также в связи с возникшими новыми обстоятельствами, возбуждением уголовного дела в отношении обвиняемых по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ , производством в продленный период следствия ранее незапланированных следственных действий. При таких обстоятельствах доводы адвоката Антонова И.Н. о том, что расследование уголовного не представляет особой сложности, опровергаются материалами дела, вследствие чего являются несостоятельными.
Основания для применения ранее избранной Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, не возникло.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Г., вследствие невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал выводы о необходимости продления обвиняемой срока содержания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемой Г. для содержания под стражей.
Между тем, доводы апелляционной жалобы обвиняемой Г. о недоказанности вывода суда в части того, что она лишена родительских прав в отношении .......... детей, заслуживают внимания, поскольку согласно материалам дела, соответствующего подтверждающего документа в материалах дела не имеется, в связи с этим, указанный вывод суда подлежит исключению из текста постановления.
То обстоятельство, что обвиняемая Г. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнила условия соглашения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ . Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.10.2017 г. включительно, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой Г. продлена на 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.10.2017 г. включительно, между тем 30.10.2016 г. Г. была задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . В связи с этим, 12-ти месячный срок содержания Г. под стражей истекает 29.10.2017 г. в 24 часа 00 минут.
С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в этой части подлежит изменению, между тем, если бы суд первой инстанции, установив продление срока содержания под стражей до 30.10.2017 г., не применил слово «включительно», то процессуальный срок определен был бы верно, поскольку ограничился полными сутками 29.10.2017 г.
Данное обстоятельство восполнимо в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу обвиняемой Г. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 22 июля 2017 года в отношении обвиняемой Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Г. лишена родительских прав в отношении .......... детей; считать продленным срок содержания под стражей обвиняемой Г. – по 29 октября 2017 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ