ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений возник с потерпевшим К.К.Д., нанесла последнему один удар клинком ножа, используемым в качестве оружия, удар в область грудной клетки, причинив К.К.Д. <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.9 приложения к Приказу ФИО5 от 24.04.2008 № 194н).
Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая признала себя полностью, в содеянном раскаялась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимой в судебном заседании.
Защитник ходатайство подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Поскольку подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.
ФИО2 совершила тяжкое преступление, <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (№); явка с повинной, поскольку фактически ФИО2 даны признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (№); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (№); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетних детей, поскольку ФИО2 решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении них родительских (№).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и имеющиеся заболевания. <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения ею новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку ФИО2 совершила преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым применить к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначая подсудимой ФИО2 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ею в период условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, и ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 41 410 рублей 55 копеек.
Подсудимая ФИО2 иск о возмещении имущественного вреда признала в полном объеме.
Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 310 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; Возложить на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.
Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РОСНО-МС» 41 410 рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного вреда.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ .
Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья И.Г. Широков СПРАВКА Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Широков Илья Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-167/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ