Апелляционное постановление № 22К-1300/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1300/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное № 22К-1300/2017 судья Князева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 18 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И. при секретаре Стрельцовой Н.В. с участием прокурора Пудовкиной И.А. защитника – адвоката Тетушкина Е.Н. подозреваемого Д.М.М. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 года, которым в отношении Д.М.М., *** г.р. уроженца ***, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд
Д.М.М. подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в период с *** по *** в отношении Е.Н.А. группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
По данному факту *** возбуждено уголовное дело. *** Д.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ . *** в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по *** включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему и, находясь на свободе, может оказать давление на последнего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с решением, считает его незаконным и несправедливым, так как оно вынесено судом без учета существенных обстоятельств по делу. Полагает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может являться абсолютным основанием для избрания в отношении Д.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что находясь на свободе, он будет заниматься преступной деятельностью, а также скроется от следствия и суда, либо будет угрожать потерпевшему – не имеется. Обращает внимание, что Д.М.М. не судим, добровольно являлся к следователю, дал развернутые показания в качестве подозреваемого, имеет постоянное место жительства, семью, работу и положительно характеризуется. Полагает возможным избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, отменив обжалуемое постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или угрожать потерпевшему.
Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Д.М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия к потерпевшему.
Обоснованность подозрения в причастности Д.М.М. к совершенному преступлению проверялась судом и подтверждена показаниями потерпевшего Е.Н.А. (л.д. 8-10, 13-16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-26), протоколом осмотра предметов, а также заключениями фоноскопических экспертиз (л.д.68-94).
Учитывая указанные обстоятельства, суд принял верное решение о том, что, находясь на свободе, Д.М.М. может скрыться от следствия и суда, либо будет угрожать потерпевшему, в связи с чем, оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста - не имеется.
Наличие положительной характеристики, постоянного места жительства и работы не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей – не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2017 года в отношении Д.М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Истомин Дмитрий Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ