В отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов на <адрес> парковочная площадка кафе «Загон», ФИО1, управляя автомашиной ПЕЖО 407 госномер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящего пешехода РАА, в результате чего повлекло причинение средней степени тяжести вреда его здоровью. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, по обстоятельствам правонарушения дал следующие пояснения.
По просьбе сотрудников ГАИ подписал протокол по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, никакого ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи приехал в кафе "Загон" на автомашине Пежо, был один, машиной управлял сам. Был выходной день, зашел внутрь, много народу было и на улице у кафе, и внутри кафе. С Р дружеские отношения, конфликтов никогда не было. Р в кафе стоял. Побыв немного в кафе, вышел на улицу, сел в машину. Когда сидел в машине, на улице назревал конфликт, кричали девчонки, начали ругаться. Потом, все это как-то быстро произошло. Кто-то за кого-то заступился из парней и на фоне конфликта девушек, произошел конфликт между парнями. Не видел, между какими парнями был конфликт. Толпа серьезно начала драться, были палки в форме биты. Около 7 человек участвовало в драке. Когда он подошел к дерущимся, стал разнимать, видел двух лежащих на земле человек. Человек, который был сверху, большими пальцами рук выдавливал глаза человеку, который был под ним. Сразу не понял, что сверху это был Р. Когда он поднял человека, что выдавливал глаза, тогда понял, что это Р. Последний оттолкнув его, сказал: "Что ты лезешь, не мешай", он (ФИО2) спросил "Ты что творишь". Р сказал, что это не его (ФИО2 ) дело. Когда поднимал Р, то ему попало дубинкой по спине и по голове, кто ударил, не знает. Лежащий на земле человек был КД, его поднял с земли. Между Р и ФИО7 драки не было, Р сидел на К и выдавливал ему глаза. Когда он их поднял и получил два удара, отошел к своей машине. К нему подошла МИГ со своей подругой и попросила отвезти их домой, они сели в его машину, он отвез их домой. Когда уезжал, задним ходом не сдавал, поэтому, не мог кого-то задеть, не мог сбить Р. Его (ФИО2) машина стояла передней частью ко входу в кафе, чтобы выехать в территории заправки ему не нужно было сдавать задним ходом, с территории кафе выехал передним ходом, Р стоял где-то сбоку справа от его машины, стоял на ногах. Драка была и потом, когда он вернулся через 15-20 минут обратно, били других людей, Р среди них не было. Когда он уезжал отвозить девчонок, драка закончилась. Предполагает, что Р нигде не хочет работать, занимается вымогательством, говорят всем-денег должен, оформляет кредиты на других людей. Р звонил ему через 1-4 дня после этого события, сказал, что он (ФИО2) проехал ему по ноге, что ему нужно лечение, лежит в больнице. Потом он еще ему два раза звонил, пугал, что надо отдать деньги. Сумму не называл. Думает, что повреждения, что были у Р, ему нанесли в драке. В драке били, куда не попадя, видел, когда Р били дубинками, а в какие части тела Р приходились эти удары, не видел. Много народу было, махали, там не возможно было определить, кому, куда какие удары приходились. НАП был в том месте, где была драка, был конфликт только с НАП, они нападают на людей толпой, избивают, и ему попадало. И и АВА были там, их не видел. Видел, что стоит машина брата, самого брата не видел, наверное, он сидел в машине. А И видел на улице, когда заходил в кафе, поздоровался с ним. Когда от него (ФИО2) брали объяснения в ГАИ, сотруднику ГАИ диктовали другие гаишники, не местные, сказали, что для него так будет лучше. Вроде, ничего ему не будет, заплатит штраф 1000 рублей. Его никто не понуждал к подписанию протокола, где имеются его показания "Возможно наезд я совершил при движении задним ходом, когда отъезжал из толпы. Каких либо ударов и криков он не слышал, наезд совершил по неосторожности…».
Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании обращает внимание на существенные, по его мнению, противоречиях в показаниях РАА В своих первых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что он приехал на своей машине и после наезда, с его объяснений, к нему подошли две девушки, подняли его и помогли добраться до своей машины, и, как он сам поясняет, "я сам на своей машине поехал до скорой помощи в р.<адрес>". После того, как дело было возвращено на доследование, у гражданина РАА повторно было отобрано объяснение, и он уже противоположные вещи говорит относительно того, что он добрался на такси, его довезли девушки. Обстоятельства правонарушения Р излагает противоположные. Он и свидетели указывают, что драки там не было. В первом объяснении говорит, что сел на свой автомобиль и поехал на скорую помощь, в других объяснениях сообщил, что испытывал сильную боль, самостоятельно передвигаться не мог. Свидетель НАП сам факт наезда не видел, показания в суде уточнил, что видел в руках у кого-то в толпе деревянную палку. Свидетель ЦЕА дала в суде совершенно противоположные показания, указав на давление со стороны сотрудников ОГИБДД. Суду она пояснила также, что сам факт наезда на Р не видела. Судмедэксперт не исключает возможность ориентировочно в 30% случаев, что телесные повреждения у РАА могли быть получены в результате драки путем нанесения ему ударов руками, ногами, палками, битами и иными тупыми, твердыми предметами. Просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, вина не доказана.
Потерпевший РАА в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол, в суд не явился, уведомлено надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены следующие свидетели.
Свидетель НАП в судебном заседании показал, что дату не помнит, это было 10-ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился у себя дома по <адрес>, спал, около 2-3 часов ночи ему позвонил на телефон друг КД, сказал, что произошла какая-то конфликтная ситуация и попросил приехать и его забрать. Он приехал на территорию кафе "Загон", было много народу, машин, на улице был народ, был конфликт, кричали все. Он отъехал в сторону от толпы, слева от кафе поставил машину. Если выходишь из кафе, то машина стояла справа от кафе. Он вышел из машины и стал искать друга, позвонил ему, тот ответил, сказал, что находится на площадке, где кафе "Загон", там он увидел 10-15 человек, все кричат, ругаются. Он другу сказал, поехали домой. Из кричащих и стоящих увидел и узнал только КД и РАА, остальных в лицо не знает. В толпе ФИО1 он не видел. Дмитрий держался за лицо, драка там получилась, он его начал спрашивать о случившемся. За Р он не следил, не знает, что он делал в это время, ему важно было, что с его другом. Было много народу. Он забрал Д и пошел к машине. Когда стали расходится там, то ли шум, то ли крик был, обернулся он увидел, что лежит человек, понял, что это Р и синяя машина стала отъезжать и получился наезд как бы в ногу. Начали орать, увидел, что Афанасьев сидел в этой машине, они с К сели и уехали. Время было около 3-х часов. При каких обстоятельствах получилось, что Р лежал на земле, он не знает, обернулся на крик, на шум, тот уже лежал, видел колеса машины в районе ног Р, сам наезд машины на ноги Р, он не видел, машина была рядом с ФИО4 ФИО1 отъезжала правой стороной, он видел, что лежит человек, и машина проехала рядом с человеком, сам факт того, что машина проехала по ногам Р, он не видел. ФИО4 синяя ехала резко, отъезжала задним ходом. Со слов Д узнал, что был какой-то конфликт между ним (Д) и РАА, что Р ударил его. В толпе у кого-то была палка, небольшая, деревянная. Со слов ФИО7 Конфликта между ФИО2, Р, и К не было. ФИО2 он видел в машине, синее Пежо.
Из его оглашенных показаний, данных им начальнику ОГИБДД ОДВ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов ночи он был дома, ему позвонил друг КД, попросил приехать за ним в кафе «Загон» в р.<адрес>. Приехав в кафе, он заметил, что рядом с кафе на площадке находилась группа людей, между которыми явно был конфликт. Конфликт происходил между его другом К, РАА, ФИО1, в суть он не вникал. Дождавшись пока прекратиться потасовка, он забрал своего друга, и они стали отходить к машине. Указанные лица находились рядом со стоящими на стоянке автомашинами. В тот момент, когда они стали расходиться, Афанасьев сел в свою автомашину Пежо синего цвета и резко начал движение задним ходом, на его пути стоял Р, который не успел отойти и задел его правой стороной. От удара Р упал на землю, ФИО2 не останавливаясь, уехал. Мог ли ФИО2 видеть стоящего Р, не знает (л.д. 47).
По поводу оглашенных показаний НАП показал суду, что это было давно, он точно не помнит. Следует считать правильными показания те, которые дает сейчас. Те показания, что он давал ОДВ, неточные, смутно, он был в каком-то сомнении, его допрашивали, все записали, спонтанно тогда позвали, а вот сейчас он обдуманно говорит. Сейчас вспомнил лучше. Поддерживает показания, которые дал в суде.
Свидетель ИЮА в судебном заседании показал, что дату не помнит, кажется, была суббота или с пятницы на субботу в ночь. Была осень, холодно. В 2016 году около 2-3 часов ночи он приехал в кафе "Загон", что находится на территории заправки "Лукойл". Зашел в кафе, там было много народу, все сидели, он сидел с девчонками. Когда он вышел из кафе, то увидел, что подъехал ФИО1 на своей машине-синяя Пежо, ФИО2 вышел, они с ним поздоровались. Он постоял, покурил, потом пошел и сел в машину, тут началась драка, между кем и кем была драка, не знает, народу было очень много, дрались человек 20, кто чем дрались, дрались руками, ногами, у кого в руках палки были. Из-за чего дрались, не знает. Р дрался с парнишкой, его фамилия ФИО7, он в армии сейчас. Он не видел, чтобы кто-то бил Р. Р и К дрались в дерущейся толпе, а не один на один. ФИО1 во время драки начал вытаскивать Р, поднял его. Вытащил или нет, не знает, они уехали. Больше он ничего не видел. Видел человека, похожего на ФИО1, как он вытаскивал Р из драки, потом он уехал и ничего не видел. Он уехал на больницу, стоял около Магнита у территории больницы. Прошло какое-то время, увидел, как проехал РАА на своей машине десятке зеленого цвета. Что именно Р за рулем был, он не видел. Он не ошибся в этой машине, так как я ее делал, ремонтировал. Ночью на шлагбауме у больницы стоит фонарь, светло и хорошо видно. Через некоторое время Р ему позвонил и сказал, что в больнице. Он поднялся к нему, тот сказал, что ему Санек переехал ногу. Он сказал Р, что тот врет. В это время подъехали гаишники, он ушел. Р просто там сидел, был в отделении на 3 этаже в хирургии. К тому времени прошло после драки часа 1,5. Если машина весом в 2 тонны проедет по ноге, то от нее ничего не останется. Считает, что это невозможно. Он Р знает давно, он племянник его отчима. Почему он солгал, не знает. Откуда взялись повреждения у Р, не знает, он просто сидел и не кричал от боли, возможно, в драке трубой его ударили.
Свидетель ЦЕА в суде показала, что в тот вечер они отмечали день рождение, она была под градусом, и не помнит, когда это было, в сентябре-октябре 2016 года, сначала в одном кафе, потом приехали в кафе "Загон". Она была в состоянии алкогольного опьянения, сидела в машине возле здания заправки, где касса. На улице была небольшая потасовка, пьяная молодежь делила что-то. Была небольшая драка. Кто с кем дрался, не знает. Двое сцепились, остальные как бы разнимали. Дрались руками, посторонние предметы не видела. Толкнули друг друга и началось. Дерущихся не знает. Дальше видела машину синего цвета, иномарку, номер не помнит, которая уезжала оттуда, потом видела, что Р лежит на земле. Драку разнимала молодежь, которая была в кафе. В тот вечер ФИО2 заходил в кафе, больше его она не видела. Среди дерущихся, подходящих к дерущимся, уходящих от дерущихся ФИО2 не видела. Какой автомобиль у ФИО2, она не знает, за рулем его в тот вечер не видела. Р видела около кафе, чтобы он дрался, не видела. Стояла толпа, из которой двое дрались, а остальные разнимали, пытались разнимать. Было все это возле машины синего цвета. Она уезжала оттуда, чтобы не повредили ее, она так поняла. После этого она увидела, что Р лежит на земле. Может его толпой повалило, я не знаю. Я в этот момент отвлекалась, хотела вызвать такси, чтобы уехать оттуда. Синяя машина отъезжала от толпы задним ходом, передним не могла, так как там забор. Когда Р увидели лежащим, подняли, усадили в машину. У него была повреждена нога. Он не мог самостоятельно встать. Он кричал от боли. Довели его вдвоем, он прыгал на одной ноге. Сломанную ногу он держал на весу. На его машине десятке отвезли в больницу, за рулем был какой-то пацан. Там на коляске завезли в больницу, на скорую, в приемное отделение. Потом приехали сотрудника ГАИ, их допрашивали. С какой стороны от машины находился Р, не помнит.
Из оглашенных показаний свидетеля ЦЕА от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей начальнику ОГИБДД ОДВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов ночи она приехала в кафе «Загон», где отмечали день рождения ее знакомых. В кафе также находился РАА Через некоторое время они решили уйти домой, выйдя из кафе она заметила, что на площадке происходит драка. Заметила, что Р в кафе приехал на своей машине. Она попросила Р отвезти ее домой. Он сказал, чтобы садилась в машину, скоро поедем. Р стоял с левой стороны от своей машины, рядом с машиной Р стояла машина ФИО1- Пежо синего цвета. Она заметила, что при движении задним ходом машина ударила Р правой стороной автомашины. От удара Р упал на землю. Она его подняла, и они на его машине уехали в ГУЗ ФИО5. У Р была повреждена нога. Мог ли ФИО2 видеть момент наезда, не знает (л.д. 48).
По поводу оглашенных показаний ЦЕА показала, что правильные показания дала в суде. Ей не нужны неприятности с органами, она водитель, боится последствий. К ней приезжали сотрудники ГАИ, настоятельно просили, чтобы она была свидетелем, она отказывалась. Потом, один из сотрудников, посоветовал не отказываться и помочь. Фамилию называть не будет. Там еще давали показания граждане, свидетели должны были присутствовать. Их показания должны быть одинаковыми. Она дала показания по настоянию сотрудников ГАИ.
Свидетель МИГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от 2-00 до 3-00 часов ночи она с друзьями отдыхала в кафе «Загон». Кто-то забежал в кафе и сказал, что на улице драка. Они вышли посмотреть, увидели в драке участвовал Р, ФИО6 разнимал. Драка была массовая и в ней участвовал Р, других не помнит. Дрались и руками, и ногами, были и какие-то предметы, то ли палка, то ли бита. У кого они были в руках, не помнит. К знает, но не помнит, был ли он в массовой драке. ФИО2 тоже был на улице, он шел в толпу разнимать Р, который дрался с каким-то человеком. Дрались стоя, ФИО2 оттолкнули, он отшатнулся назад и отошел в сторону. Больше в толпу не входил. Она попросила ФИО2 отвезти ее домой, они пошли к машине. Передней частью машина стояла к трассе. С ней была еще какая-то девчонка. Сначала ее отвезли домой. Когда они сели в машину, Р участвовал в драке. ФИО4 поехала прямо, потом на трассу, направо, назад не сдавала. Толпа дерущихся стояла в 2-3-х метрах от машины, между крыльцом кафе и машиной. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, в зеркале заднего вида она не видела кого-либо лежащим около машины. О телесных повреждениях у Р ей ничего не известно. Если бы машина на кого-то наехала, то они почувствовали бы, крики бы услышали, а они просто прямо поехали. Кто из знакомых ей был в кафе, не помнит.
Свидетель ДМС показал суду, что работает инспектором ДПС по <адрес>, по административному материалу в отношении ФИО1, опрашивал самого ФИО2, объяснение писал с его слов, потом зачитал вслух, замечаний не последовало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Испектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов на <адрес> парковочная площадка кафе «Загон», ФИО1, управляя автомашиной ПЕЖО 407 госномер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящего пешехода РАА, в результате чего повлекло причинение средней степени тяжести вреда его здоровью. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил, не согласен, указал, что никакого наезда на РАА не совершал.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району МСМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-00 часов от медсестры отделения Скорой помощи ГУЗ «ФИО5» ПГС поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 часов в отделение Скорой помощи ГУЗ «ФИО5» с д\з «Закрытый перелом нижней трети малой берцовой кости, перелом лодыжки с вывихом» обратился РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. В р.п. <адрес>, обстоятельства травмы устанавливаются (л.д. 4).
Из рапорта о/у ГрУРОМВД России по Николаевскому району КВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту причинения телесных повреждений РАА проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что РАА получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 на автомашине Пежо-407 г\н № (л.д. 5).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу, следует, что местом административного правонарушения является <адрес>, территория кафе «Загон» (л.д. 6-10)., прилегающая территория, горизонтальное покрытие, асфальт сухой, какие-либо следы отсутствуют.
Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., у гр. РАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленным медицинским документам устанавливаются следующие повреждения: Закрытый перелом костей левой голени (оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, перелом внутренней лодыжки со смещением) с подвывихом стопы и повреждением передней таранно-малоберцовой связки левого голеностопного сустава.
Вышеописанные телесные повреждения у гр-на РАА получены в комплексе одной механической травмы от действия(й) твердого тупого предмета (предметов).
Учитывая сведения из представленных мед документов; объективные данные и данные инструментальных методов исследования (рентген-снимков), полагаю, что вышеописанные телесные повреждения у гр-на РАА могли образоваться незадолго (минуты, часы) до поступления гр. РАА в ГУЗ «ФИО5» (дата и время поступления 11.09.2016г в 04:45). Вышеуказанные повреждения у гр-на РАА в комплексе одной травмы квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Согласно литературным данным диафизарные переломы костей голени Перелом диафиза большеберцовой кости является результатом прямой или непрямой травмы (т.е. в месте локального ударного (травмирующего воздействия). Переломы лодыжек появляются в результате прямой (удар по лодыжке) и непрямой (форсированный поворот, подворачивание стопы кнутри или кнаружи) травмы, и могут сопровождаться разрывом связок, в соответствии с выше изложенным, образование вышеуказанных повреждений как при наезде колесом автомобиля на ногу, так и при переезде колесом автомобиля не исключается, но так как перелом в нижней трети диафиза голени и имеется перелом внутренней лодыжки, то вероятнее всего, что переломы возникли в результате переезда колесом автомобиля, и могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в представленных обстоятельствах дела отсутствуют какие либо сведения о получении повреждений в результате падения с высоты собственного роста и получение при этом повреждений, то образование повреждений имеющихся у гр. РАА при падении с высоты собственно роста исключается.
Так как в представленных обстоятельствах дела отсутствуют какие либо сведения о получении повреждений в результате нанесения ему ударов ногами, руками, или твердыми тупыми предметами, ответить на 6 вопрос постановления «Могли ли быть телесные повреждения у РАА получены в результате нанесения ум у ударов ногами, руками или твердыми тупыми предметами» не представляется возможным.
Осуществление каких либо активных действий (в том числе передвижение управление транспортным средством) с данными повреждениями маловероятно (л.д. 57-59).
В судебном заседании был допрошен эксперт ИОА, который показал, что по данному административному материалу проводил экспертизу в отношении потерпевшего РАА При производстве экспертизы ему показания Р не представляли, пояснения Р были изложены в постановлении о назначении экспертизы, что было указано в обстоятельствах дела. Отдельно объяснения Р от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему не представляли. Механизм образования повреждений у Р описывал исходя из тех данных, которые были изложены в постановлении о назначении экспертизы. Данных о том, каким образом стояла автомашина, что Р был спиной к автомашине, ему представлено не было. Он не знал на тот момент, прни производстве экспертизы, что в обстоятельствах дела не полно отражены пояснения Р. Возможно, что наезд был передним правым колесом, когда автомобиль сдавал задним ходом не прямо, а поворотом влево, когда заднее правое колесо не участвовало и не коснулось ноги. Он понял так, когда проводил экспертизу. Но таких данных не было ему представлено, это не было выяснено, что он сдавая назад, поворачивал налево. Данных о том, что автомобиль ФИО2 разворачивался задним ходом, в материалах дела о назначении экспертизы также не было. При производстве экспертизы у него не было пояснений Р, в которых он описывает обстоятельства ДТП, как изложено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Как он понял, автомобиль находился задом, а потерпевший спиной к автомобилю. Если он падает, даже если и передом, как он понял, то машина едет, колесо заднее проходит, а передним правым он наезжает на ногу, потом он наезжает этим же колесом повторно на ногу и уезжает. Первый наезд произошел, когда он задом сдавал, а второй- когда передом уезжал. Но у него таких данных при производстве экспертизы не было. Ему не полностью были представлены обстоятельства, результатов авто-технической экспертизы не было. Если бы у него были пояснения Р от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам по степени тяжести его ответы в заключении были бы такие же. По механизму получения травмы - в результате переезда автомашиной обычно бывают такие повреждения, обычно двойной перелом, в 70% случаях. Такие повреждения образуются в результате автомобильной травмы. При обстоятельствах, которые описывает Р в объяснениях, необходимо назначать дополнительную экспертизу, так как он данные обстоятельства не изучал. Однозначно он не может сказать, пришел бы он в своем заключении к таким же выводам или нет. Необходимо конкретно изучать обстоятельства дела, еще раз допрашивать потерпевшего. Если исследовать обстоятельства, что потерпевший был участником драки, то нужно выяснять, чем били, куда били, по каким частям тела, сколько раз. Маловероятно, что вывих ноги произошел от удара при драке, но нужны конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.
При этом ФИО1 указывает, что на территории кафе «Загон» ДД.ММ.ГГГГ на фоне конфликта произошла драка, толпа серьезно начала драться, были палки в форме биты. Около 7 человек участвовало в драке. Когда он подошел к дерущимся, стал разнимать, видел двух лежащих на земле человек. Человек, который был сверху, большими пальцами рук выдавливал глаза человеку, который был под ним. Сразу не понял, что сверху это был Р. Когда он поднял человека, что выдавливал глаза, тогда понял, что это Р. Последний оттолкнув его, сказал: "Что ты лезешь, не мешай", он (ФИО2) спросил "Ты что творишь". Р сказал, что это не его (ФИО2 ) дело. Когда поднимал Р, то ему попало дубинкой по спине и по голове, кто ударил, не знает. Лежащий на земле человек был ФИО7, его поднял с земли. Когда он их поднял и получил два удара, отошел к своей машине. Потом уехал. Наезд на РАА не совершал.
Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе проведения административного расследования по делу сотрудникам полиции.
Вместе с тем доводы ФИО1 о его невиновности, заявленные в рамках производства по делу, в совокупности с имеющимися доказательствами показаниями свидетелей НАП, ЦЕА, ИЮА, которые были допрошены в судебном заседании, в ходе проведения административного расследования по делу, и являются противоречивыми, показаниями эксперта ИОА, который однозначно не может сказать, пришел бы он в своем заключении к таким же выводам или нет, если бы ему представили для исследования объяснения потерпевшего РАА, то есть наиболее полные материалы по обстоятельствам ДТП, актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., так как в представленных обстоятельствах дела, отсутствуют какие либо сведения о получении повреждений в результате нанесения ему ударов ногами, руками, или твердыми тупыми предметами, ответить на 6 вопрос постановления «Могли ли быть телесные повреждения у РАА получены в результате нанесения ум у ударов ногами, руками или твердыми тупыми предметами» не представляется возможным, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ совершил на РАА наезд.
Давая объяснения инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ потерпевший РАА указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов он на своей а\м ВАЗ-2110, госномер не помнит, приехал в кафе «Загон» на территории АЗС Лукойл на <адрес> Было темное время суток, освещение слабое. Рядом с кафе, когда он стоял и курил между молодежью назревал конфликт. Рядом с ним стояла автомашина Пежо 407 синего цвета принадлежащая ФИО1. Он увидел, что между молодежью началась перепалка, ФИО1 один сел в машину, завел ее и резко начал движение задним ходом, как раз там, где он стоял, задним левым колесом, после чего он уехал. После наезда он не кричал, по а\м ФИО2 не стучал и вслед не кричал, чтобы тот остановился. К нему подошли две девушки, он их не знает, подняли и помогли добраться до его автомашины. Он сам на своей а\м доехал до скорой помощи.
Из объяснения потерпевшего РАА от ДД.ММ.ГГГГ, данного им инспектору ОГИБДД ФИО14, следует, что он на такси приехал в кафе «Загон» находящийся на территории АЗС Лукойл на <адрес>. Приехав к кафе, на территории парковочной площади встретил своего знакомого ПИ, с которым он стоял общался. Рядом с ними не далеко стояла группа парней человек 5-6, что-то бурно обсуждали. Также на парковочной площадке стояли автомашины, в том числе, и автомашина Пежо 407 синего цвета принадлежащая ФИО1. Когда он стоял на улице между молодежью никакой драки не было. На площадке они с другом стояли спиной к автодороге <адрес> а также спиной к припаркованной а/м Пежо №. Спустя некоторое время он почувствовал удар в левую сторону в области левого бедра, от которого он упал, он понял, что на него наехала машина, он не успел встать, и увидел как а/м Пежо 407 гос. номер не помнит, под управлением ФИО1, передним правым колесом проехала по его левой ноге. ФИО1 остановился, он лежал на асфальте, его левая нога находилась под автомашиной Пежо между передним правым и задним правым колесами. Он не успел встать так как он почувствовал сильную боль в ноге, в это время Афанасьев стал сдавать задним ходом, и повторно передним правым колесом проехал по его левой ноге. Сдав задним ходом, ФИО2 неподалеку остановился и подошел к нему, посмотрел, никакой помощи не предложил, потом сел в свою автомашину и уехал. К нему подошли рядом стоящие люди, его знакомая по имени Е, фамилию не знает, со своей подругой, которую он не знает, помогли ему приподняться, усадили его в автомашину, которую он не помнит и доставили в больницу. С ФИО2 у них были дружеские отношения, непрязненных отношений не было. На улице было шумно, так как на территории было много людей, которые громко разговаривали. Звук подъезжающей автомашины он не слышал. Наезд автомашины произошел неожиданно для него, возможности отойти в сторону у не было. Из-за полученных повреждений левая нога в области щиколотки была вывернута во внутреннюю сторону, находилась в неестественном состоянии, он испытывал сильную боль, самостоятельно передвигаться не мог. Лично он в драке ДД.ММ.ГГГГ возле кафе не участвовал.
В судебное заседание потерпевший РАА не явился, уведомлен надлежащим образом. В отношении него судом выносилось постановление о приводе. Постановление не исполнено в связи с не проживанием по месту регистрации, выехал на заработки в <адрес>. В связи с чем, его противоречия в показаниях по поводу получения травмы устранить не представляется возможным.
Таким образом, доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, доводы последнего о невиновности не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 24.5 . КоАП РФ содержит обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РВ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья Т.В.Довженко Постановление принято в окончательной форме 21 августа 2017 года. Суд: Николаевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленцова И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 5-1-30/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 5-1-30/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ