ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 25 июня 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2. С этой целью ФИО1 взяла ключи от входной двери квартиры ФИО2 и покинула ее. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО2, 26 июня 2017 года около 23 часов ФИО1, войдя в вышеуказанный дом, подошла к <адрес>, принадлежащей ФИО2. Убедившись в отсутствии владельца дома и посторонних лиц, а также в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанные выше дату и время с помощью заранее приисканных ключей ФИО1 открыла входную дверь, через которую незаконно проникла в жилище, откуда из кухни тайно похитила продукты питания: персики в количестве 0,5 кг, стоимостью 75 рублей, черешню в количестве 0,5 кг, стоимостью 125 рублей, копченое сало в количестве 0,5 кг, стоимостью 200 рублей и бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей. Затем ФИО1 прошла в прихожую квартиры, откуда совершила кражу мужских зимних полуботинок, стоимостью 2010 рублей, принадлежащих ФИО2. Сложив похищенное в найденный на месте совершения преступления полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 2660 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
Выслушав государственного обвинителя Козлова А.В., защитника Балашова В.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение потерпевшему материального ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных к тому оснований не имеется, учитывая, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась.
ФИО1 судима, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на нее не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , и полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его цели.
При этом применение указанной меры наказания суд считает достаточным для ее исправления и перевоспитания, недопущения совершения новых преступлений, а потому находит возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ , по делу не имеется.
Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ , так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили 4620 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Балашову В.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 152).
Вместе с тем в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимой не подлежат.
При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде наказание лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – зимние полуботинки, возвращенные потерпевшему ФИО2, - передать в его полное распоряжение, и приговор в этой части считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карсунский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Судья Н.В. Лобина Суд: Карсунский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Лобина Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-1-44/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-1-44/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ