ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 22 августа 2016 года около 18 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по участку 54 км автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области в направлении от г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В это же время, по указанному участку автодороги во встречном направлении, без изменения направления движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ч.С.А.
В пути следования при проезде участка 54 км автомобильной дороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области, водитель ФИО1, приближаясь к повороту на д. Бухарино, снизил скорость, включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, с целью дальнейшего выполнения маневра поворот налево. При выполнении маневра, ФИО1, нарушая п. 1.5., п. 13.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ч.С.А., вследствие чего произвел с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ч.С.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего Ч.С.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, потерпевший указывает, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Добиков К.С. против прекращения уголовного дела не возражают, от них также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.
В судебном заседании потерпевший и подсудимый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший Ч.С.А. сообщил, что ему полностью возмещен моральный и материальный вред, принесены извинения, которые он принял, с подсудимым примирился, просит прекратить уголовное дело.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Шумакова М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.
Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшему, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Ч.С.А. подлежащим удовлетворению.
Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил, потерпевший Ч.С.А. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем предоставил письменное заявление, государственный обвинитель Шумакова М.В. не возражает против прекращения уголовного дела.
Совокупность установленных судом обстоятельств даёт суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , п. 4 ч. 1 ст. 236 , ст. 239 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.А. Лекарь Суд: Сосновский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Лекарь Денис Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-219/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ