18 августа 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
Постановлением старшего инспектора группы АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 13 января 2017 года ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.8.1 ПДД РФ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом ФИО1 от жалобы на указанное постановление.
В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление, решение должностных лиц, решение судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что от жалобы на постановление должностного лица не отказывалась, прекращать производство по делу не желала. Ссылается на то, что отказ от жалобы инициирован ее защитником и представителем ФИО2, который действовал не в ее интересах. Судебное заседание не проводилось, ее права, последствия отказа от жалобы ей не разъяснялись. В связи с нарушением оспариваемым определением судьи ее прав, считает судебный акт подлежащим отмене.
Защитник ФИО1- Карев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО3- Степанова Ю.М. в судебном заседании просила определение судьи оставить без изменения.
ФИО1, ФИО3, представитель административного 2 органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенного постановления осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, и прокурора. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, то возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4 , пункт 6 части 2 статьи 30.6 , статья 29.12 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, от последней поступило письменное ходатайство о прекращении производства по ее жалобе в связи с обращением в страховую компанию (л.д. 43).
Из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года следует, что ФИО1 лично заявлено ходатайство о прекращении производства по ее жалобе в связи с обращением в страховую компанию (л.д.44).
Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, ФИО1 в судебном заседании выразила волеизъявление, связанное с 3 отказом от жалобы, указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и прекращении производства по ее жалобе.
В связи с этим доводы жалобы о том, что заявление об отказе от жалобы ФИО1 написано в связи с тем, что она была введена в заблуждение ее защитником, опровергаются содержанием заявления, написанного ФИО1 собственноручно, а также ее объяснениями в судебном заседании (л.д. 43,44).
Доводы жалобы о том, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции не проводилось, ее права, последствия отказа от жалобы ей не разъяснялись, являются голословными, и опровергаются материалами дела.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей районного суда не допущено.
Оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья А.А. Смолин Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)