По постановлению мирового судьи генеральный директор ООО "Единая городская управляющая компания" ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. Обращает внимание на то, что ООО "Единая городская управляющая компания" приступила к обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> только в апреле 2017 года. Состояние общего имущества является удручающим, степень физического износа составляет 73 процента. При этом управляющая компания принимала меры для устранения подтопления основания дома, а именно осуществляла продувание и сооружала отводной канал.
Кроме того, на стадии возбуждения дела его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Департамент государственного жилищного надзора <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.
Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.
ООО "Единая городская управляющая компания" выполняет функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.
На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в свайном основании и на непосредственно прилегающей к дому № по <адрес> территории имелись сточные воды, что противоречит п. 4.10.3.2 и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра, и не оспаривается сторонами.
Мировой судья дал надлежащий анализ всех материалам дела и пришёл к правильному выводу о причастности ООО "Единая городская управляющая компания" к вменяемому административному правонарушению.
Организация реализует функции управляющей компании с апреля 2017 года, а таяние снега в Салехарде происходит в мая - июне. Следовательно, описанные в постановлении нарушения возникли уже после того как ООО "Единая городская управляющая компания" приступила к выполнению своих обязательств.
Накопление сточных вод является серьёзной проблемой, угрожающей целостности и сохранности фундамента и иных элементов многоквартирного дома. В этой связи работы по их удалению должны осуществляться в неотложном порядке.
Присутствие сточных вод ДД.ММ.ГГГГ (почти середина лета) очевидно указывает на то, что ООО "Единая городская управляющая компания" свои обязательства перед жильцами выполняла ненадлежащим образом.
ФИО1 является генеральным директором организации, уполномоченным действовать от её имени без доверенности.
Сведений о том, что административно-хозяйственные полномочия, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, были возложены на иных сотрудников ООО "Единая городская управляющая компания", в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит ответственности за содеянное как должностное лицо в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что организация путём проветривания и оборудования каналов безуспешно пыталась удалить сточные воды, не исключает виновности руководителя во вменяемом нарушении.
Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией <адрес> и ООО "Единая городская управляющая компания", последняя приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
В этой связи нарушение должностным лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.
Бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Какие-либо основания для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Действительно в протоколе об административном правонарушении рассматриваемое событие ошибочно квалифицировано по "ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ".
Однако, это указание является всего лишь опечаткой. Из остального текста протокола и всех иных материалов дела очевидно следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности именно за несоблюдение лицензионных требований к содержанию многоквартирного жилого дома.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, даже с учётом применения правил ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО2 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 12-276/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-276/2017 Показать все документы по этому делу