Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Публичное акционерное ФИО3 энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Камчатскэнерго», ФИО3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что ФИО3 привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 Л.П. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просила изменить, в части назначенного административного штрафа, снизив его до 50000 рублей, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, со ссылками на ч.ч. 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что мировой судья при вынесении постановления по делу учел факт признания вины ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, не дал должную оценку иным обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, дают основания для применения при назначении административного наказания ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании, при вынесении административного наказания просило учесть, что пропущенной срок направления уведомления является незначительным, пропуск срока связан как с длительными выходными («новогодние каникулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и с иными обстоятельствами - отдаленностью почтового отделения от места нахождения филиала Камчатские ТЭЦ, затруднительность доставки почтовой корреспонденции непосредственно в почтовое отделение. Кроме того, в ФИО3 обязанность направлять соответствующие сведения, определенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и нести соответствующую ответственность за невыполнение указанной обязанности, возложена непосредственно на должностное лицо его должностной инструкцией. Какие-либо последствия, связанные с нарушением срока направления уведомления бывшему работодателю ФИО6 не наступили. Само правонарушение устранено - сообщение направлено, ходя и с нарушением установленного законодательством срока. При изложенных обстоятельствах, считала, что при вынесении обжалуемого постановления у судьи имелись основания для снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом части 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законный представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
ФИО3 Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. В дополнение к заявленному представила выписку, подтверждающую сложное финансовое состояние предприятия, согласно которой дебиторская задолженность на 30.06.2017г. составила 6 280 168 руб., кредиторская задолженность 6 423 284 руб.
Выслушав ФИО3 Л.П., заключение военного прокурора ФИО4, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, и отсутствие оснований для его изменения, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
В силу п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела ПАО «Камчатскэнерго» привлекло к трудовой деятельности ФИО6 (бывшего государственного служащего), замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю ФИО6 проходила службу по контракту. Приказом Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО6 уволена со службы. После прекращения трудовых отношений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ПАО «Камчатскэнерго». Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 не направило в 10-дневный срок в Главное управление МЧС России по Камчатскому краю уведомление о заключении трудового договора с бывшим сотрудником Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО6 Указанные обстоятельства и виновность ПАО «Камчатскэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу ФИО6, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, содержащей сведения о дате и основании приема трудовой книжки ФИО6, копии сообщения руководителя ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестра исходящей корреспонденции.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ПАО «Камчатскэнерго» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу учел факт признания вины ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, тем не менее, не дал должную оценку иным обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, дают основания для применения при назначении административного наказания ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны.
При назначении административного наказания мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, с учетом материального положения ФИО3 и его отношения к совершенному правонарушению, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, оснований считать его незаконным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу, не имеется.
При этом не могут быть удовлетворены доводы о назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3 , ч. 1 ст. 9.1 , ч. 1 ст. 14.43 , ч. 2 ст. 15.19 , ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 , и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3 , ч. 1 ст. 9.1 , ч. 1 ст. 14.43 , ч. 2 ст. 15.19 , ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 , и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также в ненадлежащем отношении ФИО3 как работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.
Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации 2013 года №, обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.
В связи с чем, не направление уведомления в установленный законом срок влечет за собой существенные негативные последствия в виде подрыва принципов государственной политики в сфере противодействия коррупции, в связи с чем, допущенное ПАО «Камчатскэнерго» правонарушение является существенным.
При таких обстоятельствах, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, при назначении административного наказания отсутствуют основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В данном случае срок просрочки направления уведомления о принятии на работу бывшего государственного служащего по последнему месту его службы составил более срока указанного в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 указанного Кодекса, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной статьи, отсутствует, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющими назначить наказание ниже низшего размера предусмотренного санкцией статьи.
Каких-либо иных доводов, указывающих на возможность снижения ПАО «Камчатскэнерго» административного штрафа, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Камчатскэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правомерно назначил наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО3 ФИО3 Л.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ., 30.8 . Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица – Публичного акционерного ФИО3 энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ПАО "Камчатскэнерго" (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее)