Административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу ОСП по г.Анжеро-Судженску, Управлению ФССП России по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора.
Требования мотивирует тем, что <дата><...> районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист по делу № № о взыскании с него в пользу ПОВ денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении него. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему был установлен трехдневный срок. Так как он был временно безработным, и не имел дохода, он не мог осуществлять выплаты, это подтверждает копия трудовой книжки.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску был установлен исполнительский сбор в размере <...> рублей от суммы денежной компенсации морального вреда, которая составляла <...> рублей.
Считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по присужденному в отношении него, как должника исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя. Отсутствует его вина в несвоевременном выполнении требований исполнительного документа, ввиду большого размера суммы задолженности, несоответствию ее размера его ежемесячному доходу, имущественному положению.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к нему максимального размера исполнительского сбора.
Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.
При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.
Размер установленного судом обязательства его перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора он еще более будет испытывать материальные затруднения.
Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит изменению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с него в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 № 13 -П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Его заработная плата составляет <...> руб., помимо прочего он выплачивает алиментные обязательства в размере 25% от данной суммы по и/п <...> в пользу ЖМВ и возмещение денежной компенсации морального вреда ПОВ по <...> от <дата>. Иных, дополнительных заработков он не имеет. Следовательно, у него не было и нет возможности осуществить оплату денежной компенсации в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом срока. Следует отметить, что он не уклоняется от уплаты денежной компенсации морального вреда, не является безработным, наоборот, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам в срок.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или свобождении от взыскания исполнительского сбора.
Законодательно предусмотрено взыскание исполнительского сбора не менее 500 рублей с должника гражданина, с учётом ряда обстоятельств, в том числе имущественного положения.
Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от <дата> о взыскании исполнительского сбора с <...> рублей до <...> рублей.
В судебном заседании административный истец на требованиях по заявленным доводам настаивал, просил их удовлетворить на основании представленных им доказательств.
В судебном заседании судебный пристав ОСП по г.Анжеро-Судженску ФИО2 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПОВ <...> руб. окончено фактическим исполнением, <дата> ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на сумму <...> руб. о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными. В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного суда от 30.07.2011 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по смыслу разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Истец в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, основания для освобождения от взыскания исполнительских сборов отсутствуют.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации сложное финансовое положение, указанное истом в обоснование заявленных требований, само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.
Затруднительное положение истца само по себе не может быть расценено как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), препятствующее добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не может быть принято судом в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора (л.д. 48-49), Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Кемеровской области.
Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения на административный иск, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
В силу п.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела: Во исполнение судебного решения <...> районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № от <дата> по иску ПОВ к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., вступившего в законную силу <дата>, был выдан <дата> исполнительный лист серии ВС № (л.д.7-9,25-27), предъявленный к исполнению взыскателем <дата> (л.д.24), <дата> судебным приставом-исполнителем Анжеро-Судженского ОСП постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.28), в котором истцу установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований со дня получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил <дата>, о чем пояснил в судебном заседании и подтверждается его подписью (оборот л.д.28). <дата> судебным приставом-исполнителем Анжеро-Судженского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 10). Указанное постановление оспорено не было. <дата> судебным приставом-исполнителем Анжеро-Судженского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника истца ФИО1 в размере <...> руб. Указанное постановление оспорено не было.
Как следует из сообщения № от <дата> МАУ «<...>» <дата> в МАУ «<...>» поступило постановление УФССП по КО ОСП по <...> об обращении взыскания на заработную плату в размере <...> руб., и исполнительского сбора в размере <...> руб. С <дата> года ежемесячно из заработной платы ФИО1 производилось удержание в размере 25% в пользу ПОВ По состоянию на <дата> сумма по ИП №-ИП удержана полностью. Остаток долга по исполнительскому сбору составляет <...> руб. (л.д.20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анжеро-Судженского ОСП о возбуждении исполнительного производства от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УССП России по Кемеровской области исполнительского сбора в размере <...> руб.
Анализируя нормы закона, предусматривающие основания уменьшения размера исполнительского сбора и оценивая доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении для снижения исполнительского сбора в размере <...> руб. до <...> руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Административным истцом не названы и не доказаны обстоятельства его тяжелого финансового положения, которые послужили бы основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4. Административный истец работал на день совершения ДТП – <дата>, уволился <дата> по собственному желанию, что следует из сведений трудовой книжки (л.д.6), как он пояснил суду - в период судебного разбирательства, от уголовной ответственности по <...> УК РФ за совершение ДТП был освобожден по амнистии. Административный истец работает (л.д.6), размер своей заработной платы - <...> руб., указан им в административном иске, что при удержании 50% заработка по двум исполнительным документам, превышает установленный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата> № размер прожиточного минимума для трудоспособного населения – 9981 руб.
Доводы административного истца, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по мнению истца отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности, он не уклонялся от исполнения обязательства по погашению задолженности перед взыскателем, в настоящее время имущественное положение истца тяжелое, необоснованны. Наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери в размере 25 % заработка, что подтверждается представленными им доказательствами (л.д.12-13), не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата>.
При этом суд полностью соглашается с доводами возражения на административный иск, представленного административным ответчиком (л.д. 48-49).
При указанных административным истцом и установленных обстоятельствах, оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора соответствует требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ , суд
Отказать ФИО1 в удовлетворении требования, заявленного к судебному приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску, Управлению ФССП России по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий: В окончательной форме решение судом изготовлено 22.08.2017 года. Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зайцева О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-1024/2017 Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1024/2017 Решение от 18 августа 2017 г. по делу № 2А-1024/2017 Показать все документы по этому делу