Апелляционное постановление № 22К-1491/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 22К-1491/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Михайлов Д.А. № 22к-1491/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 30 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Раць А.В. при секретаре Василько Ю.В. с участием прокурора Скворцова С.В. обвиняемой С. в режиме видеоконференц- связи, защитника-адвоката Петровского Ю.А., представившего удостоверение №372 и ордер №407/1 от 20 августа 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой С. и адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года, которым С., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 октября 2017 года включительно.
Доложив содержание дела, выслушав пояснения обвиняемой С., защитника-адвоката Петровского Ю.А., мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении умышленного убийства С.В. Преступление совершено 14 августа 2017 года в (.....) Республики Карелия. 15 августа 2017 года следователем СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ . 15 августа 2017 года С.. задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой. 16 августа 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 августа 2017 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемая С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отрицая причастность к инкриминируемому деянию, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании и производстве следственных действий, проведенных в отсутствие адвоката, считает, что сведения о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных следователем материалах, отсутствуют. Суд не учел сведения о личности С., наличие места жительства и работы, семейное положение. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Петровский Ю.А. в защиту обвиняемой С., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, Международный пакт о гражданских и политических правах, указывает, что сведения о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлены. Суд не учел сведения о личности обвиняемой, что С. пыталась оказать потерпевшему медицинскую помощь. Полагает, что задержание обвиняемой произведено с нарушением УПК РФ, время фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе. Просит постановление суда отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Зенкевич М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая С., её защитник-адвокат Петровский поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все сведения, характеризующие её личность, в том числе и те, на которые обвиняемая и адвокат ссылаются в своих жалобах, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы обвиняемой о невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у С. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, суду не представлено.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом просят обвиняемая и её адвокат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2017 года, которым обвиняемой С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: А.В.Раць Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Раць Алла Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ