Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2016 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1975 года в <адрес> Приморского края, не судимый, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Виноградова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО1 отменить, как незаконные и необоснованные, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ либо ст. 109 УК РФ и назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ , либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению защитника выводы суда первой и второй инстанций о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом не установлен мотив преступления. В судебном заседании не доказано, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей носили умышленный характер. Суд не принял во внимание, что ФИО1 оказывал медицинскую помощь потерпевшей. Обращает внимание, что судом не установлен факт причинения ножевого ранения потерпевшей именно осужденным ФИО1 Адвокат даёт собственный анализ приведённым в приговоре доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям судебно-криминалистических экспертиз, которыми устанавливалась причина смерти потерпевшей ФИО10 и указывает на их необоснованность, противоречивость. Ставит под сомнение квалификацию экспертов. Обращает внимание на неполноту судебного следствия и необоснованный отказ суда в назначении повторной комплексной медико-криминалистической экспертизы. Считает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ либо по ст. 109 УК РФ , как неосторожное причинение смерти. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание и положительные характеристики.
От участия в рассмотрении жалобы президиумом Приморского краевого суда ФИО1 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего об отмене судебных решений, заместителя прокурора Приморского края Логвинчук В.А., предлагавшего отменить апелляционное определение, президиум
ФИО1 признан виновным в том, что он 22 августа 2014 года, находясь в доме <адрес> Приморского края, в ходе ссоры с ФИО10, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желая этого, но безразлично относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, нанёс ФИО10 один удар ножом в паховую область справа, причинив ей колото-резанную рану правой паховой области с полным пересечением наружной подвздошной вены, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла смерть ФИО10 Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом.
В соответствии с положением пункта 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины преступления.
В соответствии с положением ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ . В обоснование принятого решения, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 не желал смерти потерпевшей ФИО10, хотя в момент совершения умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, нанося удар ножом в тело потерпевшей должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшей.
В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 при нанесении удара ножом в тело потерпевшей предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 и желал этого, но безразлично относился к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.
Таким образом, суд установил в действиях ФИО1 косвенный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, что не отвечает требованиям ч.4 ст. 111 УК РФ , согласно которой отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается только в неосторожности.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное выше нарушение положений уголовного закона, в связи с чем, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
В связи с отменой апелляционного определения доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97 , 99 , 108 , 255 УПК РФ , полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , суд кассационной инстанции
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда иным составом суда.
Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1975 года в <адрес> Приморского края, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2017 года.
Председательствующий И.А.Попов Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Бусаров Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ