Апелляционное постановление № 22-1656/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1656/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 1656 судья Цыгульская С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 августа 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Андрющенко Г.П., при ведении протокола секретарем Тарабриной Ю.А., с участием прокурора Чукановой В.А., адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение № от 05 ноября 2015 г. и ордер № от 16 августа 2017 г., по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> осужденному по приговору <данные изъяты> от 24 июля 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 09 октября 2013 г., постановлением <данные изъяты> от 15 ноября 2013 г., по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Королеву В.В. и прокурора Чукановой В.А., суд апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Анализируя положения действующего законодательства и выводы суда, считает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано по основаниям, не указанным в законе, а именно из-за наличия 1 взыскания, погашенного в установленный законом срок и 1 профилактической беседы, полученных в СИЗО до вступления приговора в законную силу.
Считает, что судом учтена позиция не всех участников процесса, а именно представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.
В суде апелляционной инстанции адвокат Королева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.
Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 частей срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Окончание срока 09 июля 2019 года.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, 1 профилактическую беседу, исков и алиментов не имеет, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, внутренний распорядок учреждения не нарушает. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию – швея второго разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал правильно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относился добросовестно.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Аналогичная позиция была высказана в судебном заседании.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, потерпевшая ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав в постановлении суда, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, наличие поощрений, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, выполнение работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, при наличии взыскания и беседы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 УПК РФ . При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст. 79 УК РФ , мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Андрющенко Галина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ