Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО9 с постановлением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанные требования судьей не выполнены.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностное лицо полиции пришло к выводу о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Действия выражались в том, что 5 ноября 2017 года в 21 час 30 минут в с. Солдатское Старооскольского района, ул. Центральная, д. 3 ФИО1, являясь пассажиром автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО11 вмешивался в проведение процессуальных действий в отношении последнего и не выполнил неоднократное законное требование сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения, чем нарушил ст. 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции».
Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия не содержат состава инкриминируемого административного правонарушения.
Между тем, с выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Должной оценки вменяемых Цыганкову действий постановление суда не содержит.
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
В судебное заседание защитником была обеспечена явка ФИО11, который пояснил, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками ДПС заступился за него. Сотрудник ДПС по радиостанции вызвал сотрудников Росгвардии, те приехали в течение 5 минут. До приезда сотрудников Росгвардии сотрудники ДПС не производили в отношении него никаких процессуальных действий. ФИО1 также никаких действий не предпринимал, ничему не препятствовал, неповиновение не оказывал.
Судом при принятии решения была дана оценка представленным объяснениям и рапортам сотрудников Росгвардии и ОГИБДД, свидетелей ФИО12 и ФИО13 и указано, что из приведенных доказательств не следует, что ФИО1 каким- либо образом вмешивался в проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 и не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, все объяснения и рапорта, имеющиеся в материалах дела, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в рамках служебной проверки и проверки КУСП.
Определением от 25 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1- Шагбазяна С.Э. о вызове свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, присутствовавших во время событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Данные о том, что указанные лица вызывались в судебное заседание и были опрошены по обстоятельствам административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, отсутствуют.
Таким образом, выводы судьи о том, что отсутствуют доказательства состава административного правонарушения, являются противоречивыми.
Допущенное нарушение требований ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения и не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По жалобе должностного лица административного органа на не вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 5 ноября 2017 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 5 февраля 2018 года.
С учетом требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее)