Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Котовский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Котово 19 февраля 2018 года Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Равчеевой Е.В., при секретаре Корольковой О.А., с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшего адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника осужденного адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Переверзева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ .
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в результате ссоры со своей бывшей супругой ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на нанесение побоев, кулаком левой руки нанес не менее 2 ударов по рукам ФИО2 №1, которыми она прикрывала область головы, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом предплечье, левом плече, которые образовались, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
Защитник осужденного ФИО1 адвокат Переверзев В.А., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не были установлены характер и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2 №1, а также давность их причинения. Мировой судья не принял во внимание показания родителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, основывая приговор только на показаниях ФИО2 №1 и её дочери ФИО6. При этом подсудимый ФИО1 согласно характеристике участкового и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, в то время как потерпевшая ФИО2 №1 ранее привлекалась к уголовной ответственности. Кроме того в материалах дела имеется два уведомления на имя ФИО2 №1, из которых следует, что в ходе проверки по заявлению о причинении ей телесных повреждений ФИО1 выяснилось, что в его действиях отсутствует состав преступления, а в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ . Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Переверзева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.
Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес ей побои. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Переверзева В.А., влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей со стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушения принципа состязательности сторон.
Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 116.1 УК РФ .
Оснований для оправдания осужденного ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 о недоказанности его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
При определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения ст. ст. 6 , 60 , 61 УК РФ . Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ , по которой осужден ФИО1.
Представленные стороной защиты данные, характеризующие потерпевшую ФИО2 №1, не относятся к данному уголовному дела, в связи с чем обосновано не были приняты во внимание мировым судьёй.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и к отмене приговора мирового судьи, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Равчеева Суд: Котовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Равчеева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 9 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 4 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 4 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 25 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 16 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ