Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н., при секретаре Савенковой Е.Б., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волчанской Е.И., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в х. Логовский Калачевского района Волгоградской области, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ г., около 00 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на территорию домовладения <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, где через дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки - сарай, используемой для содержания домашней птицы, откуда тайно совершил хищение гуся стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Волчанская Е.И. полностью поддержала мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. и потерпевшая <данные изъяты> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. представила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ввиду того, что она примирилась с подсудимым, последний возместил причинённый материальный ущерб, и в настоящее время она каких – либо претензий к подсудимому не имеет. Выслушав доводы потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого ФИО1, а также защитника подсудимого адвоката Волчанской Е.И., не возражающих против прекращения уголовного дела, в связи с примирением, помощника прокурора Тулегеновой Я.В., возражающего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что подсудимому ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящееся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, на момент рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей <данные изъяты> Государственный обвинитель помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегенова Я.В., возражая против прекращения уголовного дела, заявил в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 должен понести наказание, та как, в случае прекращения уголовного дела в отношении подсудимого будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Однако указанные государственным обвинителем обстоятельства не предусмотрены законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности, а поэтому, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ , ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ , 25, 256 УПК РФ,
ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Копию настоящего постановления направить потерпевшей <данные изъяты> и прокурору Калачевского района Волгоградской области.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ , освободить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.
Председательствующий: Суд: Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Терентьев В.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 28 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ