Апелляционное постановление № 22К-405/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-405/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-405 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 19 февраля 2018 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г., при секретаре Аристарховой А.А. с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю. обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Исаева В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть по 29 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело № 16808030, в рамках которого в одно производство руководителем следственного органа 08 августа 2016 года соединены уголовные дела, возбужденные этим следственным органом 29 апреля 2016 года и 03 августа 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ каждое, то есть по фактам совершения неустановленными лицами, являющимися фактическими руководителями ООО «<данные изъяты>», мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие из федеральной собственности земельных участков, площадью соответственно: 524 393 кв.м. и 244 156 кв. м., расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>.
Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению ООО Межрегионального Центра Судебной строительной экспертизы, стоимость упомянутых выше земельных участков на дату их выбытия из собственности Российской Федерации составляет 898 917 000 рублей. 29 мая 2017 года по подозрению в совершении названного выше преступления, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, в отношении которого на следующий день районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем срок действия этой меры пресечения продлен до 29.01.2018г. включительно. 06 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , а спустя четыре месяца ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по этой же статье.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 19 января 2018 года заместителем Председателя СК России до 24 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года. 22 января 2018 года следователь по ОВД второго отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года, мотивируя указанными в нем основаниями.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Исаев В.Г., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая наличием у обвиняемого работы, квартиры на праве собственности, в которой он постоянно проживает с супругой и двумя детьми, 2001 и 2008 годов рождения, то есть устойчивыми социальными связями, активным сотрудничеством с органом следствия, отсутствием судимостей, недвижимости за пределами <адрес> и РФ. По мнению автора жалобы, обжалуемое судебное решение и ходатайство следователя не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения. Автор жалобы считает, что вопреки выводам органа предварительного следствия и суда, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ продление срока стражи свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ . Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ , составлением обвинительного заключения и направлением дела прокурору, исходя из требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.04.2005 года о предоставлении суду необходимого срока для подготовки дела к судебному заседанию.
Поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела является обязательным по окончании предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ему данной меры пресечения на запрашиваемый срок в 3 месяца, всего до 29 апреля 2018 года, который соответствует сроку предварительного расследования, продленного для указанных целей и по тем же основаниям до 29 апреля 2018 года.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о разумности срока продления данной меры пресечения, поскольку запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, при невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отвечает требованиям закона, является индивидуально мотивированным и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований для выводов о несоблюдении судом требований ст. 110 УПК РФ , не имеется.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Суд учел конкретные и фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также все данные о личности, мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.
Изложенные в постановлении суда обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала.
Приведенные адвокатом Исаевым В.Г. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого и его семьи, наличие устойчивых социальных связей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ , не установлено. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6 , 160 и 165 УК РФ , следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
Доводы обвиняемого ФИО1 и адвоката Исаева В.Г. в суде апелляционной инстанции о предоставлении следователем материалов дела в неподшитом виде и ненадлежащем объеме, не относится к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия следователя подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке.
Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, с учетом особой сложности данного уголовного дела, состоящего из 48 томов, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ , имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО1 в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.Г. Тотцкая Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Тотцкая Жанна Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ