Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просит выселить ее из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... с предоставлением жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г..., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчица на основании договора социального найма проживает в вышеуказанном жилом помещении, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.09.2013 года по 31.05.2017 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 670 рублей 34 копейки, однако мер к ее погашению не принято. Ссылаясь на положения ст. 90 ЖК РФ , истец просит выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что по настоящее время оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не производила.
Ответчица исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Третьи лица – администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кухарской А.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчица ФИО3 постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... на основании договора социального найма № 0 от 07.07.2011 года (л.д. 6-12).
Как следует из выписки по лицевому счету № 0, открытому для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, ..., за период с 2013 года и по октябрь 2017 года ответчицей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносились, после предъявления иска в суд, ответчицей внесены 2 платежа на общую сумму 5 425 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на февраль 2018 года составляет 116 729 рублей 79 копеек. 04.05.2018 года в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Также ответчица предупреждена о возможном выселении, в случае неисполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение (л.д. 21, 22).
Указанное уведомление ответчицей не получено, возвращено отделением почтовой связи как невостребованное (л.д. 23).
Истцом в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведений об окончании данных исполнительных производств не имеется.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83 , статья 90 ЖК РФ ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ , обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В период после обращения истца в суд с настоящим иском ответчицей внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 7 861 рубль.
Из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании следует, что в 2013 году у нее скончался супруг, в связи с чем она находилась в тяжелой жизненной ситуации, ответчица намерена погашать образовавшуюся задолженность, в ходе рассмотрения дела ею приняты меры к внесению платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, суд учитывает, что само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований к выселению ответчицы из спорного жилого помещения, поскольку причиной невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги послужило, в том числе, как следует из пояснений ответчицы, ее тяжелое материальное положение.
Кроме того, суд учитывает, что закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, однако, в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ , в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Доказательства вручения ФИО3 предупреждения о необходимости погашения задолженности, суду не представлены, а представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств документы, указанный факт не подтверждают.
Фотофиксация, произведенная истцом, не свидетельствует о безусловном получении ответчицы уведомления, кроме того, не позволяет достоверно определить место и время принятия мер к уведомлению ФИО3 о возможном выселении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчица, в том числе не была надлежащим образом предупреждена о возможности выселения из занимаемого ею жилого помещения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд также учитывает, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ , является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Учитывая наличие у ответчицы намерения погасить задолженность, принимая во внимание наличие реальной к тому возможности, оснований для применения к ответчице крайней меры ответственности в виде выселения не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении иска суд отказывает, основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» к ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Моногова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 октября 2018 г. по делу № 2-257/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018 Решение от 21 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Утративший право пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 79, 83 ЖК РФ Выселение из квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 90 ЖК РФ