Апелляционное постановление № 22-441/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-441/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: ФИО материал № 22-441/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колдуновой Т.И. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Воробьева В.В., не возражавшего удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Колдунова Т.И. выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 , ст. 237 УПК РФ , п.2 ст. 389.15 УПК РФ , не соглашается с выводами суда о нарушении ст.ст. 73 , 171 , 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, считает, что препятствий рассмотрению уголовного дела в суде не имеется.
Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Обращает внимание, что установлены мотив, умысел, способ совершения преступления. Ссылаясь на исследованные доказательства, считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования принято решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ , данное постановление не обжаловано и не отменено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Согласно п.1 и п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что требования ст.ст. 73 , 171 , 220 УПК РФ органами предварительного следствия не выполнены, процедура предварительного расследования проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в судебном разбирательстве установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.
Суд первой инстанции проанализировал в постановлении доказательства: показания ФИО1, ФИО2, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы обыска, осмотра места происшествия - дал им оценку, указав, что доказательства по делу с учетом показаний ФИО2 не исключают и не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков более тяжкого по способу совершения и по иному мотиву преступления, и пришел к выводу, что действиям ФИО1 дана необоснованная квалификация по более мягкой статье уголовного закона.
Кроме того суд указал, что фактически не установлен мотив преступления, что не позволяет суду установить обоснованность обвинения ФИО1 в убийстве потерпевшего на почве личной неприязни.
По мнению суда, в обвинительном заключении приведены не все доказательства, а именно: заключение СМЭ № 24 от 13 января 2017 года, отсутствует подробный анализ доказательств со стороны защиты, чем нарушено право на защиту ФИО1, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.
Суд посчитал, что из содержания обвинительного заключения следует несоответствие квалификации действий ФИО1 фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и необходимость предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения. Допущенная органом предварительного следствия неправильность квалификации вмененного ФИО1 деяния исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения, поскольку ущемляет Конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Между тем, данные выводы суда не соответствует материалам уголовного дела.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 73 , ст. 171 , ст. 220 УПК РФ , поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержатся формулировка предъявленного обвинения с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а в обвинительном заключении приведен и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не допущено, в нем приведен перечень доказательств, представленных сторонами, краткое их содержание. Уголовно-процессуальный закон, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит требования о необходимости приводить анализ доказательств в обвинительном заключении. В силу принципа состязательности сторон каждая сторона самостоятельно определяет перечень, объем доказательств, приводимых в обоснование своей позиции. В связи с чем неприведение в обвинительном заключении выводов СМЭ № 24 от 13 января 2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку стороны не лишены возможности заявить ходатайство об его исследовании в судебном заседании и ссылаться на него в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Согласно ч.1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, проверил и исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, фактически предрешил вопросы доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, указав, что согласно материалам уголовного дела действия ФИО1 ранее были квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , т.е. по более тяжкому преступлению, тем самым судом первой инстанции было указано, по какой статье уголовного закона необходимо квалифицировать действия ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ , в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства сам имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , а также дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной, как обвинения, так и защиты, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.п.1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ , отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя Колдуновой Т.И. удовлетворить.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ