ФИО1 согласно предъявленному обвинению совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ФИО1 находился возле пирса, расположенного на берегу Братского водохранилища, на территории, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Востсиблесосплав», расположенной по адресу: <адрес>, где на вышеуказанном берегу находились два плавдома (брандвахты), принадлежащие ООО «Востсиблесосплав», и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно в плавдома (брандвахты).
Около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной территории никого нет, и за ним никто не наблюдает, отрезком арматуры сломал дужку навесного замка, закрывающего входную дверь в плавдом (брандвахту) №1, после чего незаконно умышленно проник в вышеуказанный плавдом – в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в помещении плавдома (брандвахты) №1, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с пола в комнате, угло-шлифовальную машину «***», шуруповерт «***», бензиновую пилу «***», сварочный аппарат «***» ***, дрель «***», принадлежащие ООО «Востсиблесосплав». Далее ФИО1 сложил вышеуказанное похищенное имущество в спортивную сумку, которую взял с кровати в комнате плавдома (брандвахты) № 1, материальной ценности для ООО «Востсиблесосплав» не представляющую, и вышел из помещения плавдома (брандвахты) № 1.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой единый корыстный умысел, направленный на достижение преступного результата, подошел к плавдому (брандвахте) № 2, где умышленно отрезком арматуры сломал душку навесного замка, закрывающего входную дверь в плавдом (брандвахту) № 2, после чего незаконно умышленно проник в вышеуказанный плавдом – в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей в производственных целях. Незаконно находясь в помещении плавдома (брандвахты) № 2, ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв с кровати в комнате, телевизор «***», принадлежащий ООО «Востсиблесосплав», после чего с похищенным имуществом покинул помещение плавдома (брандвахты) № 2.
В результате своих преступных действий ФИО1 тайно умышленно из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение похитил имущество, принадлежащее ООО «Востсиблесосплав»: угло-шлифовальную машину «***» стоимостью 9250 рублей, шуруповерт «***» стоимостью 5335 рублею, бензиновую пилу «***» стоимостью 8690 рублей, сварочный аппарат «***» PMI255-C стоимостью 6550 рублей, дрель «***» стоимостью 6785 рублей, телевизор «***» стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 46610 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Востсиблесосплав» ущерб в размере 46610 рублей.
Представители потерпевшего З., Д. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил им ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, принес извинения, претензий они не имеют.
Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Возных А.С. в судебном заседании поддержали заявленное представителями потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью заглажен, подсудимый принес извинения, возвратил похищенное имущество, вину в совершенном преступлении признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением является не реабилитирующим основанием.
Прокурор Павлик И.Н. не возражает против прекращения уголовного дела производством.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, от представителей потерпевшего имеется ходатайство о примирении, по утверждению представителей потерпевшего вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, и представители потерпевшего З., Д. претензий не имеют, суд приходит к выводу, что уголовное дело № 1-81/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 990 рублей, поскольку решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимается в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 27 , 254 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело № 1-81/2018 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Чертовских Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Чертовских Елена Валентиновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 19 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 2 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018 Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018 Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 1-81/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-81/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ