ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок до < Дата > с уплатой процентов по ставке < ИЗЪЯТО > % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на < Дата > у нее перед Банком образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов – < ИЗЪЯТО > руб., сумма неустойки - < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до < Дата > и расторжении кредитного договора № № от < Дата >, однако такие требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от < Дата > в размере 623 345,70 руб., государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 15 433 руб., а также расторгнуть указанный кредитный договор с < Дата > Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов, просил снизить сумму начисленной неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ .
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ ).
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, < Дата > между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ныне – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком возврата кредита по < Дата > с уплатой < ИЗЪЯТО > % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. (первый платеж по кредиту – < ИЗЪЯТО > руб., последний платеж по кредиту – < ИЗЪЯТО > руб.) на открытый на ее имя счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ ).
Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в дни заключения кредитных договоров на счет ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.
ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что < Дата > Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до < Дата > и расторжении кредитного договора № № от < Дата >, которое до настоящего времени ответчиком исполнено не было.
Как следует из представленных суду расчетов, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № от < Дата > составила < ИЗЪЯТО > руб., из которых сумма основного долга – < ИЗЪЯТО > руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на < Дата > – < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов на основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., сумма неустойки – < ИЗЪЯТО > руб.
Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.
При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, по мнению суда, требуемая Банком сумма неустойки в размере < ИЗЪЯТО > руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что же касается требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора, то оно также подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по договору № № от < Дата >, своевременные платежи в счет погашения кредита не вносились, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении кредитного договора № № от < Дата > является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из платежного поручения № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.
С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 , 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.
Кредитный договор № № заключенный < Дата > между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 расторгнуть с < Дата >.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № заключенному < Дата > в размере 623 345,70 руб., а также государственную пошлину в размере 15 433 рублей, а всего 638 778,70 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 г.
Судья Е.В.Герасимова Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ