ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Как следует из данного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подозрении на состояние алкогольного опьянения, от требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Данное деяние судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Кореневский районный суд Курской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не дана должная оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что имеющиеся подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ФИО1. Судом первой инстанции не разъяснено право в рамках дела об административным правонарушении представить суду такой вид доказательства как заключение почерковедческой экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие защитника при вынесении итогового решения по делу, поскольку полагает его неявку в судебное заседание уважительной. Судом не приняты сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, как это предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат ФИО3-ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела: - протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ (л.д. №); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. № - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. №); - видеозаписью (л.д. №); а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году точную дату не помнит, он нес службу на территории <адрес>. В <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> водителем которого был ФИО1. В ходе проверки документов у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожного покрова. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда он предложил ФИО1 проехать в <данные изъяты> ЦРБ, но ФИО1 снова отказался, собственноручно написал «отказываюсь».
Законность требования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.
При составлении процессуальных документов, в частности, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно на русском языке указал: «Ехал домой от прохождения медицинского освидетельствования я отказываюсь (л.д. № Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксирован факт разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, зафиксирован и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод жалобы, что мировым судьей ФИО1 не было разъяснено право в рамках дела об административным правонарушении представить суду такой вид доказательства как заключение почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат адвокатского кабинета ФИО3 – ФИО4. Также, из материалов дела следует, что ФИО1 принял решение самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения почерковедческого исследования.
Довод жалобы, что имеющиеся подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат ФИО1 и представленное в обоснование заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалист, давший заключение, не привлекался мировым судьей к участию в деле в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, исследование провел по инициативе ФИО1 Доводы заявителя, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимали личное участие: ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д<данные изъяты>), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также его представитель ФИО3-ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. №; протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты> они участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.
Сомнений в виновности ФИО1 не возникает. Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10 , 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Д. Кошмина Суд: Кореневский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Кошмина Марина Дмитриевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018 Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018 Решение от 22 января 2018 г. по делу № 12-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ