подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Преступление совершено в с. Старополянское Земетчинского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 30 ноября 2017 года с 21 часа 00 минут до 01 декабря 2017 года до 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] в с. [адрес] [адрес] района [адрес] области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения ФИО1, ошибочно полагая, что в сарае находится интересующий его инструмент, где руками снял с петель входную деревянную дверь сарая, вошел внутрь. Не обнаружив в сарае инструмента, ФИО2 в продолжение своих преступных действий подошел к дому ФИО1, где из оконного проема в котельной выставил оконную раму, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: дрель - шуруповерт марки «МЕТАВО» со съемным аккумулятором 1.3 Ач., 14.4 В, дополнительным аккумулятором 1.3 Ач, 14.4 В, и сетевым зарядным устройством в комплекте остаточной стоимостью 1950 рублей 00 копеек, отвертку фигурную («крест») остаточной стоимостью 25 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину («болгарку») марки «Makita” модели РА6 GF 30 остаточной стоимостью 1840 рублей 00 копеек, круг отрезной «LUGA ABRASIV» металл + нержавеющая сталь 125х1,2х2,22 остаточной стоимостью 8 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3823 рубля 00копеек.
Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела 19 января 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 78-80).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель,потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует поп. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - преступление относится к категории тяжких; личности подсудимого - не судим, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ , не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным, и в течение 2 (двух) лет испытательного срока приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: дрель - шуруповерт марки «МЕТАВО» со съемным аккумулятором 1.3 Ач., 14.4 В, дополнительным аккумулятором 1.3 Ач., 14.4 В., и сетевым зарядным устройством в комплексе, отвертку фигурную («крест»), угловую шлифовальную машину («болгарка») марки « Makita» модели РА6 GF 30, круг отрезной « LUGA ABRASIV » металл + нержавеющая сталь 125х1, 2х22, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 - оставить у потерпевшей ФИО1 Разъяснить осужденному ФИО2, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Суд: Земетчинский районный суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Тюина Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ