Апелляционное постановление № 22-599/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-599/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.
Дело №22-599/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Хабаровск 19 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе: председательствующего судьи Шиловского В.А., при секретаре Морозове С.А., с участием: прокурора Фроловой Н.А., адвоката Гуляева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, <данные изъяты>, судимого -01 июня 2015 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужденного приговором того же суда от 25 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 июля 2015 года – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и положительно его характеризующих, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает о незаконности указания в обжалуемом постановлении на непринятие им мер по погашению гражданского иска, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют вакантные рабочие места, а собственных денежных средств он не имеет, в связи с тем, что его супруга тратит их на нужды семьи. Считает, что при отказе в предоставлении ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки его активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 года №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положений ст. 79 , 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест в исправительном учреждении. Осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда и в порядке очередности. Каких-либо действий, направленных на погашения гражданского иска по приговору от 25 февраля 2016 года осужденный не предпринимал.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий и наличие одного поощрения), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего об оставлении заявленного осужденным ходатайства без удовлетворения. Также судом учтено, что осужденным не предпринимается мер по возмещению вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии возможности трудоустройства в исправительном учреждении и как следствие невозможность возмещения исковых требований по приговору суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Соблюдение правил внутреннего распорядка не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст. 79 УК РФ ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Шиловский Виталий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ