ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гр.ФИО2при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 05.04.2015 до 15 часов 14.04.2015 лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества из хозяйственной постройки ФИО2 Получив согласие ФИО1, указанные лица вступилив преступный сговор.В период времени с 14 часов 05.04.2015 до 15 часов 14.04.2015ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя совместно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с целью тайного хищения подошли к дачному участку, расположенному на участке местности по адресу:Хабаровский край Ванинский район п. Токи, в 80 метрах на юго-запад относительно ориентира <...> (район между ул. Токинская д. №6 и автодорогой Ванино-Монгохто) с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласовано в составе группы лиц по предварительному сговорумежду собой, подошли к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке. Далее убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их преступным намерениям, действуя согласно распределенным ролям, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при помощи металлической монтировки взломал засов входной двери в хозяйственную постройку, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно, согласовано в составе группы лиц по предварительномусговору между собой, с целью тайного хищения незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащиеФИО2 272 килограмма картофеля, стоимостью 60 рублей за килограмм, находящиеся в 17 сетках, не представляющих материальной ценности, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16320 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ПодсудимыйФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении указанного деяния признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ . Так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, договорились заранее, при совершении указанного деяния действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенным между собой ролям.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, незаконно с целью совершения кражи проникли в хозяйственную постройку, расположенную на в 80 метрах на юго-запад относительно ориентира <...> (район между ул. Токинская д. №6 и автодорогой Ванино-Монгохто) с географическими координатами <данные изъяты> северной широты. <данные изъяты> восточной долготы п. Токи Ванинского района Хабаровского края, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО6 Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношенииинкриминируемого деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения, которые были потерпевшей приняты), наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1,в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , исходя из фактических обстоятельств совершенияпреступления и степени его общественной опасности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 , ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие иотягчающее наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 , 43 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста и фактического трудоустройства, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.
Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 14320 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выплачено потерпевшей 5000 рублей. С возмещением оставшейся суммы гражданского иска подсудимый согласен.
Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ . Учитывая доказанность совершения преступления подсудимым, причинение ущерба потерпевшей, а также частичное возмещение ей ущерба, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 9320 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В силу п. 12 указанного Постановления, судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 Постановления.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 9320 (Девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Тощева Н.Ф. Суд: Ванинский районный суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Тощева Наталья Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ