Апелляционное постановление № 22-829/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-829/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-829\2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
19 февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Большаковой Е.Г., при секретаре Ефремовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение обвиняемого ФИО10 и адвоката ФИО11 полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
В Яковлевский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ .
В рамках уголовного дела судом 23.01.2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой получены судом 22.11.2017.
В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу государственным обвинителем Гришановым А.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ , полагает, что место совершения преступления с учетом указанных в протоколе осмотра места происшествия, так и в обвинительном заключении координат, установлено не верно.
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 18.12.2017 уголовное дело возвращено прокурору Яковлевского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением, считает его не обоснованным, просит его отменить. Указывает, что по место совершения преступления в обвинительном заключении указано, верно. Земля находится в его собственности и 20.01.2015 проводил работы по отчистке поля от деревьев и кустарников. По результатам экспертизы, полученной судом 22.11.2017, можно сделать вывод о том, что отсутствует состав преступления. Просит уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Яковлевского района Гришанов А.А. указывает, что нарушение прав обвиняемого не допущено. Постановление считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 не состоятельными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции, верно, указывает, что суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки, указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, места совершения преступления.
Так из материалов дела следует, что в соответствии с предъявленным обвинением, ФИО2 20 января 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь на участке местности с географическими координатами 44°14?"263? северной широты, 133°25?"430?, восточной долготы имеющем кадастровый номер 25:25:000000:40, на территории бывших сельскохозяйственных земель колхоза «Красный партизан» и находящихся в ведении Арсеньевского филиала КГКУ «Приморское лесничество», расположенного на территории Яковлевского муниципального района Приморского края и относящихся в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 388124 от 05.08.2010 к категории земель лесного фонда, произвел незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 140340 рублей.
Однако место совершения преступления по данному уголовному делу не определено.
Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2015 года произведен осмотр лесного участка, находящегося в 8 выделе 19 квартале бывших земель колхоза «Красный партизан». Согласно предъявленному обвинению, участок местности, на котором совершена рубка лесных насаждений, имеет кадастровый номер 25:25:000000:40.
Однако согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок, его площадь составляет 55430000, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем указание в обвинительном заключении и привязка расположения места порубки к границам данного земельного участка не конкретизируется и не устанавливает само место совершения преступления.
В проведенной землеустроительной экспертизе установлены координаты пней в системе координат МСК 25, зона 2. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2015 года, рубка лесных насаждений совершена на участке местности с географическими координатами 44°14?"263? северной широты, 133°25?"430?, восточной долготы. Координаты пней указанных в протоколе осмотра отличаются от установленных экспертами.
Таким образом, приведенные судом мотивы содержат предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Г. Большакова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее)