Апелляционное постановление № 22-1292/2018 22К-1292/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1292/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Рыбаков А.В. Дело №22-1292/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М., участием прокурора Савеловой Д.С., защитника-адвоката Ушакова Р.Н., представившего удостоверение адвоката №2612 и ордер №1010 от 20.02.2018, обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. и апелляционную жалобу адвоката Ушакова Р.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2018, по которому в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. до 15.03.2018 включительно.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Ушакова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №790613, возбужденное 15.12.2016 по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев с причинением ущерба в особо крупном размере.
С данным уголовным делом в одно производство под №790613. соединены уголовные дела №798613, №11701050006000010, №11701050006000089, №1170105000600009, №11701050006000037, возбужденные по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 01.12.2017 продлен до 5 месяцев, т.е. до 15.03.2018. 10.12.2017 в 21 час 45 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по данному уголовному делу задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ. 11.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ. 12.12.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, т.е. до 10.02. 2018. 02.02.2018 следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, то есть 15.03.2018.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2018 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. до 15.03.2018 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает на то, что суд не мотивировал, почему лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет в полной мере обеспечить надлежащее предварительное следствие и не обсудил вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.
Цитирует положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», утверждает, что судом при продлении ФИО1 меры пресечения не применены изложенные в указанном Пленуме Верховного суда РФ положения закона и не дано должной оценки доводам обвиняемого и защитника о том, что вмененные ФИО1 конкретные обстоятельства преступления, содержат признаки одного состава преступления, совершенного впервые. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, место жительства, несовершеннолетнего ребенка.
Заявляет, что вопреки требованиям закона судом не дано оценки установленным по делу обстоятельствам с точки зрения достаточности обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения на данной стадии расследования по делу, так как срок следствия продлен до 15 месяцев, за истекший период обвиняемый не привлекался к какой-либо ответственности, не совершал противоправных действий в отношении участников уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В обосновании жалобы указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением законодательства, выводы суда, положенные в основу судебного решения, не соответствуют материалам уголовного дела, являются необоснованными и незаконными.
Считает, что исследованные судом представленные следователем материалы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.
Так представленная следователем копия «Обзорной справки» по результатам ОРД не подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемым преступления, представлена в нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, является сугубо личным мнением оперативного сотрудника полиции, не подтвержденным доказательствами.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, однако по ходатайству следователя судом приобщены к материалам копии четырех постановлений о возбуждении уголовных дел. При этом два уголовных дела возбуждены в отношении ФИО1, а еще два уголовных дела возбуждены по факту. Иных конкретных сведений о причастности ФИО1 к преступлениям, помимо двух копий постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении него, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не имеется.
Вывод суда о высокой степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, основаны на том факте, что по уголовному делу в одно производство соединены 10 уголовных дел. Однако уголовные дела не имеют отношения к ФИО1, которому предъявлено обвинение только по одному факту, то есть суд противоречит фактически установленным по уголовному делу данным.
Анализируя показания подозреваемых ФИО8 и ФИО9, сообщивших о высказывании в отношении них угроз и применении насилия со стороны членов группы, адвокат Ушаков Р.Н. считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, склонить их к их изменению ранее данных показаний либо отказаться от дачи показаний, не основывается на установленных фактических материалах уголовного дела, являются предположительными.
По мнению адвоката не подтверждается материалами дела и выводы суда о том, что основным видом деятельности и источником дохода обвиняемого является лесозаготовка, хотя из материалов дела следует, что на момент заключения под стражу ФИО1 постоянного работал тренером-преподавателем ДЮСШ в г. Лесозаводске, то есть имел источник заработка.
По утверждению адвоката, в материалах не имеется доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. На протяжении периода следствия он проживал со своей семьей в г. Лесозаводске, продолжал работу тренера-преподавателя, он сам прибыл в отделение полиции для задержания.
Указывает, что суд не дал должную оценку наличию у обвиняемого постоянного места жительства, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионера и отца инвалида 3 группы, положительным характеристикам с места работы и благодарственным письмам, двадцатилетнему преподавательскому стажу.
По мнению адвоката, наложение ареста на имущество обвиняемого в полной мере защитит интересы в части возмещения материального вреда, так как из владения обвиняемого выбыли земельный участок, автомашина, огнестрельное оружие, всего на сумму более 3 миллионов рублей.
Цитирует положения Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела, может обеспечить его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании адвокат ФИО10, настаивая на указанных выше обстоятельствах, утверждал, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Утверждал, что по уголовному делу кроме ФИО1 к уголовной ответственности привлечены еще 12 человек, всем, как и ФИО1, предъявлено обвинение по ст. 260 ч.3 УК РФ, при этом в отношении 10 обвиняемых следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемого ФИО11 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, лишь один ФИО1 необоснованно заключен под стражу.
Считает, что желание следователя содержать ФИО1 под стражей связано с его отказом от дачи показаний, и является способом оказания давления на ФИО1 с целью дачи необходимых следствию показаний. 06.03.2017 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 с целью предотвращения уничтожения следов преступления, однако обыск был произведен 10.12.2017 за день до дня его рождения, в тот же день он был задержан и помещен под стражу, из чего следует, что действия правоохранительных органов при расследовании уголовного дела свидетельствуют об оказании на ФИО1 психологического давления.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствие со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено в суде уполномоченным следователем с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1, к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании представленными следователем материалами, в том числе, протоколами допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведения о личности которого сохранены в тайне, протоколами явок с повинной и протоколов допросов подозреваемых ФИО8, ФИО16, результатами ОРД.
Указанные доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, в настоящее судебное заседание объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, не появились и новые обстоятельства, дающие основания для изменения ему меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого экологического преступления, посягающего на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, носящих групповой и организованный характер, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, подозревается в совершении еще двух аналогичных преступления, а всего по настоящему уголовному делу в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о высокой степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния.
Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание за содеянное, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем просит сторона защиты, правильно указав, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на представленных материалах, которые достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. При этом не проведение определенное время следственных действий с участием ФИО1 не может свидетельствовать о волоките, поскольку по уголовному делу выполняются другие следственные действия, которые не требуют непосредственного участия ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, при этом учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не появились и новые обстоятельства, дающие основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией.
При этом судом апелляционной инстанции, принимаются во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионера и отца инвалида 3 группы, положительной характеристики, отсутствие судимости, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии фактов того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность или же будет воздействовать на свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, убедительно мотивировав свои выводы.
Вопрос о доказывании вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, проверка и оценка доказательств по делу и правильности квалификации его действий на данной стадии не входит в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с правилами оценки доказательств.
Поэтому доводы защиты о том, что представленные следователем доказательства, в том числе материалы ОРМ, показания подозреваемых С.Н., ФИО16, не подтверждают причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, нельзя признать состоятельными, поскольку оценка этим доказательствам будет дана судом при слушании дела по существу в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных данных о его причастности к совершенному преступлению.
Доводы защиты о том, что путем продления срока содержание под стражей, несвоевременного проведения обыска по месту жительства обвиняемого, органом предварительного следствия оказывается на ФИО1 давление с целью дачи им необходимых следствию показаний, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нельзя признать состоятельным и довод защиты о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, так как в отношении иных обвиняемых в настоящем судебном заседании вопросы о мере пресечения не рассматриваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ким А.В. и Ушакова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья И.М. Дудник Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Дудник Игорь Моисеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ