Апелляционное постановление № 22К-312/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-312/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО9 Дело № 22к-312 Апелляционное постановление г. Махачкала 19 февраля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Юсупове З.М. с участием: прокурора Караева Х.А., адвоката Гусенова М.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 14 марта 2018 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Гусенова М.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишениям свободы, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, с уточнением срока продления до 13 марта 2018 г., включительно, суд
В апелляционной жалобе адвоката Гусенова М.Ш. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании меры пресечения не связанного с лишением свободы.
В обоснование жалобы указывается, что в материалах приобщенных к ходатайству, а так же в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств дознавателя, отсутствовали сведения о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на кого либо из свидетелей.
По мнению адвоката, в нарушение пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, огласил показания потерпевшей, т.е. дал оценку доказательствам по уголовному делу, сославшись на них, продлил срок содержания под стражей ФИО1. В постановлении суда вовсе не приведены доводы защиты даже не упоминается о них. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: отсутствие судимости у ФИО1 положительные характеристики с место проживания, а также наличие на иждивении матери преклонного возраста.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд исходил из требований ст. 109 УПК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, проверенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного расследования о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.
Состояние здоровья, возраст, семейное положение и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО1 деяния, либо влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, а также того, что следствию требуется дополнительный срок для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на его завершение и направление в прокуратуру с обвинительным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу начальником руководителем следственного органа ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 13 марта 2018 г., включительно.
По смыслу норм уголовно-процессуального закона, содержащийся в ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного расследования, установленный по конкретному уголовному делу.
Судом, в нарушение указанных норм, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 марта 2018 г., включительно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 13 марта 2018 г., включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 14 марта 2018 г., включительно, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 13 марта 2018 г., включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ