Апелляционное постановление № 22К-174/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22К-174/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Гюльмагомедов М.Т. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 19 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО11 с участием прокурора – ФИО4 при секретаре – ФИО5 представителей – ФИО6 и ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, действия (бездействие) следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки признаны незаконными и на следователя возложены обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление представителей ФИО6 и ФИО7, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
Согласно материалам дела ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следствия от 20.07.2017г., и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 02 ноября 2013 года ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ФИО12 за совершение мошеннических действий, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.4 ст. 159 УК РФ .
Судом жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК удовлетворено частично и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считает постановление Советского районного суда РД от 20 ноября 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть ее жалобу по существу.
В обосновании указывает, что согласно материалам уголовного дела, постановлением и.о. начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО9 от <дата> было отменено постановление следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года, а 30 июля 2017 года следователем ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд пришел к выводу, что она не была уведомлена в установленный ст. 145 УПК РФ срок о принятом решении следователе и только в данной части нарушены мои права. Суд вообще не дал оценку её доводам относительно постановления и.о. начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>у г.Махачкалы ФИО9 от 20 июля 2017 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года.
Суд, увидев в уголовном деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2017 года, указал, что было бы правильным и целесообразным обжаловать сначала данное постановление, а только потом обжаловать постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года. При этом данный вывод суда в постановлении от 20 ноября 2017 года не отражен.
Несмотря на это, она настаивала на удовлетворении её требований именно в том виде, в котором они были заявлены. Таким образом, суд не усмотрел нарушений в действиях и.о. начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>у г. Махачкалы ФИО9, выразившиеся в незаконном и необоснованной отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому велось предварительное следствие на протяжении 3 лет и 5 месяцев, а суд даже не выяснил причины отмены.
Она также обратилась в суд, с жалобой на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года. Судом 11 декабря 2017 года было вынесено постановление о частичном удовлетворении её требований. В части удовлетворения её требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года ей было отказано, так как она ранее обращалась уже, с данным требованием и судом не было принято решение, а повторное рассмотрение аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допускается.
Таким образом, суд не принял решение по существу заявленных ею требований в части отмены постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2017 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление Советского районного суда РД от 20 ноября 2017 года вынесенное по жалобе заявителя ФИО2 законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно материалам дела ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления следствия от 20.07.2017г., и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 02 ноября 2013 года ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ФИО13 за совершение мошеннических действий, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, от <дата>, отменено постановление следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8, о возбуждении уголовного дела № от 21.02.2014г. 30.07.2017г., следователем отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 по сообщению о преступлении - заявление ФИО3 и материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от 02.11.2013г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так как заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановление и.о. начальника отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, от <дата>, тогда как данное постановление следователем отдела № СУ УМВД РФ г. Махачкала ФИО8 отменено <дата>, следовательно, с учетом этих обстоятельств в результате надлежащей правовой оценки представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признании незаконным постановление об отмене незаконного постановления следствия от 20.07.2017г.
Выводы суда о допущенном бездействии, выразившемся в не направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения, суд апелляционной инстанции считает состоятельными, так как из материалов дела следует, что в установленные законом сроки, заявителю не было направлено сообщение о принятом ими решении, следовательно, нарушено право заявителя на обжалование данного решения и затруднен доступ к правосудию и в данной части постановление суда признает законным и обоснованным.
Все доводы жалобы, вопреки мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД РФ г. Махачкалы майора юстиции ФИО8 от 30 июля 2017 года, проведённой по настоящему материалу проверкой установлено, что совокупность объективных, субъективных признаков, выявленных в ходе проверочных мероприятий, не могут быть признаны достаточными для признания совершенного ФИО1 деяния в качестве преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . Проведённой проверкой направленность умысла ФИО1 на противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, не доказана. ФИО1 готов в полном объёме вернуть денежные средства, которые он получил за квартиру у ФИО3, либо предоставить квартиру последней.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24 , ст. 144 , 145 и 148 УПК РФ , следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 P.M. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, действия (бездействие) следователя отдела № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки признаны незаконными и на следователя возложены обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано – оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО11 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ