постановлением Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года в отношении заместителя начальника <учреждение> (далее <учреждение>) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 19 апреля 2017 года <№>, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 31 июля 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, просившей решение судьи отменить, ФИО2 и его защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№>, материалы дела по жалобе ФИО2 <№>, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, 20 июня 2016 года на официальном сайте единой информационной системы <учреждение> было размещено извещение <№> о проведении запроса котировок <...>.
Согласно извещению, а также тексту приложенного к нему проекта контракта, требование об обеспечении исполнения контракта заказчиком не установлено.
Однако в государственном контракте <№> от 10 августа 2016 года, заключенном по результатам проведения запроса котировок, как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 91 Закона о контрактной системе, в разделе 14 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.
Приказом начальника <...><№> от 3 августа 2016 года временное исполнение обязанностей начальника <учреждение> с 8 августа 2016 года было возложено на заместителя начальника <учреждение> ФИО2, в связи с чем им и был подписан государственный контракт <№> со стороны заказчика.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с чем согласился судья городского суда.
Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы на постановление и решение антимонопольного органа, пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет один год со дня совершения правонарушения.
Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 10 августа 2016 года.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение судом вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, рассмотревших жалобу на постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника <учреждение> ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Братухин Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Братухин Виталий Васильевич (судья) (подробнее)