ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 29 ноября 2017 года, ФИО2 предложил ФИО1, с которым совместно работал в ООО «Мечта» совершить вместе с ним тайное хищение молока с территории ООО «Мечта», расположенной по адресу: <адрес> для реализации и получения денежных средств, чтобы затем поделить их между собой поровну, на что последний согласился.
ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых ФИО2, во время исполнения своих трудовых обязанностей приготовит молоко, сложит в служебный автомобиль №, под управлением ФИО1, а последний вывезет похищенную продукцию с территории ООО «Мечта».
Реализуя задуманное, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 40 минут 30 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределённым ролям, выполняя возложенные на них трудовые обязанности, находясь в указанном месте, по вышеуказанному адресу, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Мечта», приступили к реализации своего преступного умысла. ФИО2 прошёл в цех по розливу и упаковки готовой продукции, где установлен автомат «ТетраБрикАссептик» (далее ТБА-8), с конвейера тайно похитил 132 пачки с молоком марки «Ясный Луг», жирностью 3,2 %, объемом по 1 литр, в упаковке slim, стоимостью каждой 32 рубля 73 копейки, принадлежащих ООО «Мечта», которые сложил в 10 упаковочных коробок, обмотав липкой лентой с логотипом «Бифидок 2,5 %», не представляющих материальной ценности для ООО «Мечта». После чего, поочередно перенес похищенное, и сложил в боковые ящики, в кабину автомобиля №. ФИО1 согласно достигнутой ранее договоренности, находясь на территории ООО «Мечта» в те же сутки в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 23 минуты управляя автомобилем № предпринял меры к вывозу вышеуказанного молока с территории ООО «Мечта».
Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли свой преступный умысел довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде с территории ООО «Мечта» на посту охраны начальником охраняемого объекта ООО ЧОО «Сокол» при досмотре в автомобиле было обнаружено похищенное вышеуказанное молоко и их противоправные действия были пресечены.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Мечта» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые принесли свои извинения руководству ООО «Мечта», чем загладили причиненный преступлением ущерб, материального ущерба, от их действий не наступило, т.к. преступление не было доведено до конца, каких-либо претензий ООО «Мечта» к подсудимым не имеет.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания также просили о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 при этом пояснили, что они полностью возместили материальный ущерб, причиненный ими ООО «Мечта», принесли свои извинения.
Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, защитников, полагавших необходимым прекратить настоящее уголовное дело, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшей стороной, принесли ей свои извинения, представитель потерпевшего просит прекратить настоящее уголовное дело, потерпевший не имеет каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2, т.е. ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный преступлением вред.
В связи с изложенным, а, также учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в содеянном, <данные изъяты> суд считает вышеназванное ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу не представляющие материальной ценности следует уничтожить, диск СDR c видеозаписью следует хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела, остальные вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, подлежат оставлению по месту ответственного хранения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Мечта» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, и заглаживанием, причиненного потерпевшему вреда, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> хранить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия В случае подачи жалобы и (или) представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ... ... ... Г.И. Кузенков Суд: Чамзинский районный суд (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Кузенков Г.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ