Апелляционное постановление № 22-59/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-59/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-59/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2018 года г.Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора – Снычковой Г.Г., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Карманова А.В., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 24 сентября 2015 года и Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года вследствие издания Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и смягчении наказания - отказано.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, от 24 сентября 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ ; приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что приговор мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 24 сентября 2015 года, и приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года были вынесены без учета альтернативного вида наказания указанного в ст. 44 УК РФ в виде принудительных работ.
Полагает, что указание на рецидив преступлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Введение альтернативного наказания в виде принудительных работы улучшает его положение, что является основанием для смягчения наказания, назначенного по приговору суда.
Просит привести указанные приговоры в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку препятствий для этого, по его-мнению, не имеется.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7., в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден: - приговором мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г.Москвы от 24 сентября 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. - приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, от 24 сентября 2015 года было отменено. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 24 сентября 2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016г. внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.ст. 158 , 158.1 УК РФ .
ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, от 24 сентября 2015 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение тайного хищения чужого имущества стоимостью 6500 рублей. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, не улучшают положение осужденного, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. пункт 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра приговора мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 24 сентября 2015 года в связи с изданием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.0.2016 года не имеется, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» ФИО1 не вменялся.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017г., внесены изменения, предусматривающие введение в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ , в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что при постановлении приговора мировым судьей судебного участка №83 района Бибирево г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы, от 24 сентября 2015 года было установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, наказание назначалось с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , то есть не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, при наличии рецидива ФИО1 не могло быть назначено иное наказание, чем лишение свободы. В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу о том, что введение в санкцию указанной статьи наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не влияет на положение осужденного, следовательно, оснований для смягчения ему наказания вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части положений, подлежащих применению с 01.01.2017 года, не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно признал, что оснований для пересмотра приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года не имеется, поскольку после постановления указанного приговора изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.
Кроме этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о необходимости удовлетворении его ходатайства и приведении указанных выше приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании в данном случае норм уголовного закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 31октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №90 района Отрадное г. Москвы от 24 сентября 2015 года и Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года вследствие издания Федеральных законов № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и смягчении наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ